Articulo 22

ALUMNA: MARITZA RODRÍGUEZ CASTILLO

ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es la ley suprema que rige nuestro país, es decir, es el cimiento sobre el cual se encuentra construido el orden jurídico que vela por los intereses de los individuos que habitan el territorio nacional, intereses que se traducen en derechos y obligaciones ylos que el legislador plasmo en los primeros 29 artículos de la Ley Suprema, a los que denominó Garantías Individuales.

Ahora bien, el análisis que voy a realizar es sobre uno de los artículos que integran las Garantías Individuales, el cual fue reformando recientemente y que se supone que dicha reforma debe ser siempre dirigida a la protección de los derechos de los individuos, ya que ese es elobjeto de las garantías individuales, otorgar la máxima garantía de protección a dichos derechos.

Ahora bien, entrando en estudio del artículo 22 Constitucional que a la letra dice lo siguiente:

Artículo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes ycualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deberá ser proporcional al delito que sancione y al bien jurídico afectado.

Sobre esta fracción el legislador señala expresamente las clases de penas que en nuestro país no se pueden aplicar, ya que en el Código penal del fuero común y del fuero federal, se señalan expresamente las penas a las que se harán acreedores losindividuos que realicen un ilícito, pero no solo en el Código penal, también las encontramos en las Leyes Especiales como seria el caso del Código Fiscal de la Federación, cuando se trate de delitos de contrabando y defraudación fiscal.
Pero no solo, contempla las penas que no se pueden imponer, sino también es claro al señalar que las penas deben ser proporcional al delito que se cometa y al bienjurídico que se afecta, mas sin embargo este punto, me hace recordar que cuando fui diligenciadora en una Local de Recaudación, notificaba resoluciones de Auditoria y Aduana y las multas que les imponían a los contribuyentes eran excesivas, por lo que en este punto considero que la Autoridad a inobservado esta prohibición, porque al hablar de proporcionalidad, debe tomar en cuenta el monto de laomisión y también la situación económica del trasgresor, porque no sirve de nada inflar una cartera de créditos que no se va a poder cobrar y que hasta los bienes que puedan ser embargados, no van a ser suficientes para cubrir la multa y los impuestos omitidos, los cuales con el transcurso del tiempo, solo van a seguir aumentado y a la autoridad lo único que le va a causar es perdida de recursos ypor supuesto

Y no solo, la autoridad ha inobservado el principio de proporcionalidad contenida en el artículo 31 fracción IV constitucional, sino también a violentado el artículo 14 y 16 Constitucional, por el solo hecho de retener bienes, sin haber realizado un embargo precautorio, solo decomisa los bienes, si bien es cierto que dichos bienes son objeto de la imposición de la multa y pagodel impuesto omitido, también lo es, que dicha retención o decomiso debe realizarse mediante un procedimiento, mas sin embargo en estos casos primero te retengo los bienes, te emito una resolución, la envió a la ejecutora y si no pagas, te embargo el bien que ya tengo en mi poder, es totalmente claro que lo primero que hizo la autoridad fue privar del bien al trasgresor, estos casos los observemucho en las resoluciones de Aduanas, todo un proceso inverso. Tal vez mi observación no tenga importancia o tal vez haya una justificación que yo ignore, por el hecho de no tener mucho conocimiento sobre el proceso que tiene aduana, pero para mí, desde el momento que la autoridad retiene bienes, en este caso bienes muebles, sin un mandamiento fundado y motivado, esta actuando de manera contraria...