Artritis y Reumatismos

Las características de la enfermedad de estas cohortes no eran sustancialmente diferentes de las de los restantes cohortes (datos no presentados). El área bajo la curva (AUC) para los 3 características operativas del receptor (ROC) (que parcela de la sensibilidad frente a 1? especificidad de la gama de puntuaciones) indicó buena discriminación de los que lo hicieron frente a los que no recibieronMTX (u otro FAME / agente biológico) dentro de un año (AUC 0,82 para Noruega, 0,66 de Francia, y AUC 0,69 de Rotterdam; P? 0.0001 para todos). Las puntuaciones de probabilidad similar una discriminación entre aquellos que cumplen la ACR 1987 criterios a los 12 meses y los que no lo hicieron (AUC para las curvas ROC 0.88 [Noruega], 0,67 [Francia], y 0,72 [Rotterdam]). Inspección visual de laprueba de diagnósticoparámetros asociados con las curvas que se utiliza la iniciación MTX c omo el resultado mostró una pendiente máxima para ambos los aspectos positivos y negativos cocientes de probabilidad entre un La puntuación de 60/100 y 70/100, con aplanamiento a partir de entonces (67 en la cohorte de Noruega, 66 en la cohorte francesa, y 66 en la cohorte de Rotterdam). El punto de corte de60-70 que fue derivados del consenso de expertos contó con el apoyo tanto
por estos datos. Teniendo en cuenta la coherencia con la consensusbased enfoque, y para maximizar la sensibilidad de la criterios, un punto de corte de 60 se considera que la mayoría se apropiado.

Justificación de la composición y el peso de la
criterios finales. Para el desarrollo de los criterios de conjunto final,
losresultados y los pesos de la Fase 2 completa
proceso (26) se utilizaron como punto de partida. Sobre la base de
estas categorías y pesos, se intentó en los pasos finales
del proyecto para simplificar los criterios para garantizar
que eran fácil de usar. Se utilizaron los resultados de la
Fase por datos como una guía para estas adaptaciones, y
verificadas en cada paso que las principalespropiedades de la
criterios no fueron alteradas y que la clasificación de los pacientes
se mantuvo sin cambios.
Los pasos generales hacia la simplificación se muestranen la Tabla 2, e incluyó reajuste el sistema de puntuación a un
escala de 0-10. Luego, cada uno de los pesos de la categoría se
redondeado a múltiplos de 0,5. Probamos la redonda
sistema de puntuación en los escenarios que sehabían utilizado
en la Fase 2, y no encontraron cambios en el ranking de la
casos en comparación con la escala exacta. De acuerdo con la
reajuste, el punto de corte definido para la AR sería? 6.10.
A pesar de su peso ligeramente diferente, las categorías
de oligoartritis asimétrica y simétrica de
articulaciones grandes se fusionaron por varias razones: en primer lugar,
simetría noresultó ser significativamente importante en
el análisis de datos durante la Fase 1 (25), y en segundo lugar, el
impacto de la fusión fue mínima cuando todas las presentaciones posibles
de los pacientes con simétrica o asimétrica
inflamación de las articulaciones grandes fueron exploradas. Por simplicidad
y facilidad de uso, a escala entero se solicitó para todos
componentes del sistema depuntuación. Así, la alta y positiva
categoría de la serología fue redondeada de 3,5 (originalmente
3.39) a un número entero de 3, ya que en ningún caso se
estado de la clasificación ser alterados por este cambio. Además,
el peso de la respuesta anormal de fase aguda se
redondeada de 0,5 (originalmente 0,59) a 1, sobre la base de la
fuerte peso de la respuesta de fase aguda (y de altonivel
respuesta de fase aguda) en la Fase 1 (25).
La validación de los criterios de conjunto final. La final
criterios establecidos con su sistema simplificado de puntuación fue más
validados. Uso de la Fase 2 escenarios de casos de pacientes, el
correlación entre los casos 'media derivada de probabilidad
puntuaciones (0-100) y la proporción de panel de expertos
miembros que...