Asunto C91-08

Asunto C-91/08


El litigio en este caso se plantea en relación con los términos de un contrato de obras:

-En 2002, el municipio de Fráncfort formuló mediante una publicación voluntaria a escala de la UE aparecida en el diario oficial de dicho municipio, una convocatoria para la presentación de solicitudes al objeto de participar en una licitación sobre un contrato de concesión de serviciosrelativo a la explotación, el mantenimiento y la limpieza de once aseos públicos urbanos, por una duración de 16 años. De estos 11 aseos, debían reconstruirse dos de ellos. La contrapartida de tales prestaciones se limitaba al derecho de percibir un canon por la utilización de las instalaciones, así como a explotar, durante el plazo contractual, espacios publicitarios situados en los aseos y enotros lugares públicos de la ciudad de Francfort.

-En 2003 Fráncfort invitó a las empresas interesadas a que presentaran ofertas. Wall, FES y otras 3 empresas establecidas en Alemania presentaron ofertas.

-En 2004 Wall fue excluida del procedimiento de adjudicación y su oferta fue rechazada. Más tarde se adjudicó la concesión a FES. El correspondiente contrato se otorgó entre ésta y elmunicipio de Fráncfort. En ese contrato de concesión se establece que FES debe efectuar las obras de construcción de los aseos públicos por sus propios medios y/o a través de subcontratistas, entre los que figura Wall, estipulándose que únicamente se permitirá un cambio de subcontratista con la autorización escrita de la ciudad de Fráncfort. Posteriormente FES va a solicitar un cambio desubcontratista respecto a la utilización del material publicitario como de la suministración de una clase de aseos públicos que será aprobado por el municipio de Fráncfort. Debido a esto, Wall
interpuso un recurso ante el órgano jurisdiccional remitente solicitando a este que condenara a FES a abstenerse por una parte de ejecutar el contrato relativo a las prestaciones publicitarias otorgado a DSM y porotra de celebrar un contrato sobre la construcción de los aseos públicos. Y también que el municipio se abstuviera de aprobar el cambio de subcontratista en lo referente a los aseos públicos.
En estas circunstancias, las cuestiones que se plantean son:
En caso de que se prevea modificar un contrato de concesión de servicios –incluido
cuando esa modificación se refiera a la sustitución de unsubcontratista concreto, sobre el que se hizo hincapié en la licitación, ¿exige la obligación de transparencia, derivada de la igualdad de trato y no discriminación por razón de la nacionalidad convocar una nueva licitación en relación con las negociaciones relativas a tal modificación, garantizando un grado de publicidad adecuado, y, en su caso, de acuerdo con qué criterios debería realizarse tallicitación?
Ante lo cual el Tribunal de Justicia declara que cuando las modificaciones introducidas en las disposiciones de un contrato de concesión de servicios tengan características sustancialmente distintas de las que justificaron la adjudicación del contrato de concesión inicial procede adoptar, con arreglo al ordenamiento jurídico interno del Estado miembro de que se trate, todas las medidasnecesarias para que el procedimiento vuelva a estar impregnado de transparencia, incluido un nuevo procedimiento de adjudicación.
Así un cambio de subcontratista, incluso cuando la posibilidad de hacerlo se contempla en el contrato, puede, en casos excepcionales, constituir tal modificación de uno de los elementos esenciales del contrato de concesión cuando, el hecho de recurrir a unsubcontratista en lugar de a otro haya sido un elemento determinante de la celebración del contrato, lo que, en todo caso, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar.
Se plantea también la cuestión de si son de aplicación para todas las empresas concesionarias que celebren contratos de servicios los principios de transparencia, de igualdad de trato y de no discriminación. El Tribunal de...