Autonomía de los Jueces


















En este momento histórico del discurso son autónomos los jueces en el sistema del imperio de la ley


Transcurridos 20 años de la promulgación de nuestra carta política, inexorablemente el entorno social se ha transformado considerablemente y con el nuestras instituciones. Es incuestionable que, el tema planteado para este ensayo parte de dos conceptosrelativos a saber: “autonomía del juez y sistema del imperio de la ley”.
Si bien el artículo 230 de la Constitución Nacional instituyó el sistema del imperio de la ley, entendido éste en términos de Hart como el textualismo limitado por cláusulas, donde el juez al decidir los asuntos debe limitarse a aplicar las normas establecidas en la ley escrita, dejando la equidad, la jurisprudencia, losprincipios generales del derecho y la doctrina como criterios auxiliares de la actividad judicial, tal disposición en la administración de justicia se encuentra revaluada.

De hecho, la H. Corte Constitucional como guardiana de nuestra Carta Política, ha sido la generadora de este cambio sistemático; pues en su función de corporación protectora, ha desarrollado una actividad interpretativa ylegislativa, que en ciertos casos parece reñir con las disposiciones de la misma constitución.

Los criterios auxiliares de la actividad judicial, en la actualidad no son tal; de hecho los principios y la jurisprudencia son de carácter trascendental al momento de impartir justicia. Tanto así que, nuestros códigos parten de una serie de principios que orientan la aplicación de la norma, en cuanto reflejanel espíritu de la ley.

Se observa que, aún antes de la promulgación de la actual carta fundamental los principios eran marco interpretativo de la norma que los contenía, como ya se anotó. Sin embargo, través de sus decisiones la Corte Constitucional ha reiterado este criterio; ejemplo de ello es la sentencia C-690 de 1996, oportunidad en la cual elevó los valores como cabeza aún de laconstitución, que son en si las normas básicas de donde dependen las demás normas. Se infiere de esta consigna que, los valores están por encima aún de la norma de normas, sin que sea necesario que estos estén literalmente plasmados en una ley.

De igual forma, considero que este pronunciamiento es una clara rebeldía contra el sistema del imperio de ley, entendido éste como la sujeción integra a lasdisposiciones que tienen tal carácter; en esa oportunidad, fue clara en establecer que su misión no se limita a la simple confrontación exegética de la norma, sino que su labor hermenéutica exige dilucidar distintos supuestos impugnados. Es decir que, comenzó a modificar el sistema de interpretación literal, que de vieja data mantiene nuestro sistema jurídico, para dar cabida a la interpretaciónlibre, que da al juez la posibilidad de ir más allá del conjunto de referencias y aplicar normas que no pueden ser contenidas en el cuerpo del documento.

En esta misma dirección en sentencia C-557 de 2001, estableció que el control de constitucional parte del contexto en el cual se va a aplicar la norma, de donde pierde fuerza el sistema clásico del silogismo judicial; ya no basta con confrontarel supuesto de hecho con la norma invocada para que surja diáfanamente el derecho o contrario sensu se declare su inexistencia. Se hace imperativo para el operador jurídico observar el contorno y las circunstancias que envuelven la situación fáctica puesta a su consideración.

Este pronunciamiento deja entrever un claro ejemplo de la relevancia que iba tomando el precedente jurisprudencial,señala que la norma acusada de inexequibilidad no es más que la voluntad del legislador de elevar a categoría de ley, las orientaciones que por vía jurisprudencial había establecido nuestro máximo tribunal de lo contencioso administrativo, en cuanto a la impugnabilidad de los actos preparatorios, en los procesos de responsabilidad fiscal.

En este orden de ideas, se colige que ante las proliferas...