Autoria Y Participación

AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN:
OTRA VISIÓN

1. INTRODUCCIÓN
Para el pensamiento causalista, en la medida que la causalidad era el núcleo de la tipicidad, esta resultaba al mismo decisiva para los efectos de determinar la autoría y la participación1.


Es por eso que no fue extraña la tendencia a establecer un concepto unitario de autor, pues todas las condicioneseran equivalentes, de modo que no resultaba legítimo desde este punto de vista distinguir entre autores y partícipes2.


Sin embargo, ciertamente desde una perspectiva común y social no se podían equiparar las contribuciones a un hecho de los diferentes intervinientes en él, es por eso que al plantearse una consideración valorativa respecto de la causalidad y por consiguientenecesariamente también en relación a las diferentes contribuciones causales, la tendencia dominante fue abandonar la tesis unitaria de autor y sostener una posición diferenciadora entre autores y partícipes.


Ella, por otra parte, aparece más adecuada desde una perspectiva garantista, en el sentido
de no extender excesivamente la punibilidad, pues ciertamente un conceptounitario de autor puede permitir incluir como tal aún a aquél que ha intervenido en un mero acto preparatorio y aún de colaboración a él.


Dentro de la teoría diferenciadora ha sido la teoría del dominio del hecho la que ha logrado
un mayor predominio dentro de los autores3 y ha sido adoptada especialmente por la teoría
de la acción finalista4. Lo cual aparece coherente conlos planteamientos de esta teoría, en cuanto la finalidad y por consiguiente el dominio de la realización desde el objetivo es su fundamento básico5. Luego ciertamente será autor solo aquél que tiene ese dominio y los demás sólo serán partícipes, ya sea instigadores o cómplices.


Sin embargo, la teoría del dominio del hecho ha sido considerada insatisfactoria respecto de los llamados delitosespeciales, es decir, aquellos en los cuales la cualificación del sujeto

1Véase al respecto HERNÁNDEZ PLASCENCIA, U.: La autoria mediara en Derecho Penal, Granada 1996, p. 15.
2 MIR PUIG, S.: Derecho Penal, Parte General, 7ª ed., Barcelona, 2004, p. 368.
3 Así va desde BRUNS. H.:Kritik del Lehre vom Tatbestand, Bonn-Köln, 1932. Y BOCKELMANN, P.:ÜberdasVerhältnis von Täterschaft und Teilnahme, Göttingen, 1949.
4 Véase WELZEL. H.: Derecho Penal Alemán (trad. de Juan Bustos Ramírez y Scrgio Yáñcz), Editorial Jurídica de
Chile. 1976, pp. 142 ss.
5 Una coherente exposición y defensa de la teoría del dominio del hecho desde una posición finalista lleva a cabo
FERNANDEZ IBÁÑEZ. E.: "Consideraciones Generales sobre el concepto de autor en la dogmáticajurídico-penal»,
en Revista Peruana de Ciencias Penales nº 16, pp. 257 ss.

Extracto del libro “Estudios penales en homenaje a Enrique Gimbernat” Tomo I; Autores: CARLOS
GARCÍA VALDÉS, ANTONIO CUERDA RIEZU, MARGARITA MARTINEZ ESCAMILLA, RAFAEL ALCÁCER GUIRAO, MARGARITA VALLE MARISCAL DE GANTE. Ed. EDISOFER S.I. Libros jurídicos; año 20081




activo es fundamento del injusto, delitos especiales propios, o bien, es agravación o
atenuación del injusto, delitos especiales impropios. Lo que ha llevalo a considerar de manera diferente a aquellos delitos que implican la infracción de mi deber6.


Con lo cual entonces en la reciente doctrina, aparece comopredominante la posición que distingue para los efectos de diferenciar autoría y participación, entre delitos comunes y delitos especiales o mejor de infracción de un deber, en el sentido que en estos últimos la teoría del dominio del hecho no es satisfactoria para diferenciar autores de partícipes ni tampoco para establecer la autoría mediata7, sino que es necesario partir...