Autoridad Y Autonomia

AUTORIDAD Y AUTONOMÍA
Carlos Mario González[1]

Voy a decirlo sin rodeos: asistimos en nuestra época a lo que se puede llamar el despotismo de la juventud. Figura exaltada como principio y fin de la vida, el joven actual encara su existencia desde un omnipotencia imaginaria, sin deuda frente a ningún referente que lo trascienda, debiéndose sólo a si mismo y desvinculándose de cualquierreconocimiento al pasado y de cualquier compromiso con el futuro cuando de lo colectivo se trata.

Narciso fascinado en su instantaneidad, único por el que el mundo pareciera justificarse, carente de una conciencia de sus límites y de su mortalidad, entregado a la rivalidad imaginaria que desata la compulsión por el éxito y el dinero, el joven actual, de un lado, tiraniza por su condición de Absolutoy, de otro, usufructúa la posición de víctima que le permute reclamarle siempre al mundo una deuda para con él. Niño maravilloso de la madre (y de esa versión de la madre que es la sociedad), sin referencia de la otredad, su fuerte no será ni el diálogo ni el respeto, exigiendo para sí ser reconocido como sujeto de derechos pero no de deberes.

Pero no cabe duda que la tiránica omnipotencia deljoven actual habla también del adulto de nuestros días: exponente de una permisividad que delata una posición culpable ante la propia vida y, en consecuencia, vergonzante frente a su papel de agente de la ley. Es evidente que si no se tiene orgullo y reconocimiento por la obra desplegada en la historia propia, se está muy mal parado para transmitir los valores y representaciones en que se fundóésta y de ahí, por incapacidad para sostener el peso y la significación de un pasado, deriva la exaltación ingenua del cambio como única experiencia válida del ser. La ecuación, pues, queda precisamente formulada: posición culpable y vergonzante de la adultez = tiranía y despotismo de la juventud.

Esta claudicación del adulto para agenciar y transmitir la ley (es decir, el orden que permute hacerde una vida una existencia) se encubre en una ideología del amor que se brinda al otro como pura plenitud y dicha que lo eximen de la dificultad y el sufrimiento. El amor entendido así es lo que postulan los padres como dicen respecto a su hijo, por ejemplo, "que sea feliz, que no sufra lo que yo sufrí", "voy a darle lo que no tuve", "quiero que realice mis sueños", etc., expresiones, lo digo depaso, que indican también el resorte narcisista que mueve esta paternidad.


Pero esta forma de entender el amor como lo que depara sólo satisfacción inmediata y que, por ende, lleva a devaluar al padre y a desautorizar al maestro, en tanto sostenedores de la ley por lo que ésta tiene de generadora de malestar y de recorte de goce, está fundamentada en una teoría equivocada: la que afirma que elNo y la prohibición frustran de manera traumática e inhiben la libertad. Más bien cabe hoy decir lo contrario: hay un esencial carácter positivo y formativo del No y de la prohibición, lo mismo que, de manera más general, la ley no sólo es lo contrario de la libertad, sino condición de ésta, pues la ley no se reduce a la función negativa de imponer un límite, sino que ella también cumple lafunción positiva de definir un campo de posibilidades al brindar unas reglas para obrar, construir y comunicar, con lo cual se coloca el hombre en el. espacio de esa genuina libertad qué consiste en poder disentir críticamente de lo establecido y no hacerlo como mera rebelión.

Por otra parte, asumir la ley es entrar en el reconocimiento de que no se está sólo, de que hay un conjunto y que ella, entanto instancia tercera transcendente al sujeto, es la que sostiene la cohesión del conjunto. Y si hay un conjunto sostenido por la ley, quiere decir que ningún elemento es TODO. Por eso se puede decir que el propósito que debería guiar a todo acto educativo sería el de situar al sujeto en esa condición del NO-TODO (frente al semejante, al tiempo, a la verdad, al goce, etc.), es decir, que a...