avides

por yovani samuel frailan pirela (grany)
A lo largo de los últimos 100 años, el taylorismo, el fordismo y el toyotismo han sido los modos hegemónicos en la organización del trabajo. Si bien en un origen estos conceptos referían cuestiones concretas como el ordenamiento de la maquinaria dentro de una fábrica , el impacto político, económico y social de estas formas organizativas excede laespecificación técnica y designa modos de acumulación capitalista que conllevan toda una configuración en la relación capital-trabajo y formas precisas del Estado, el salario y la explotación.
A lo largo de los últimos 100 años, el taylorismo, el fordismo y el toyotismo han
sido los modos hegemónicos en la organización del trabajo. Si bien en un origen
estos conceptos referían cuestiones tanconcretas como el ordenamiento de la
maquinaria dentro de una fábrica y, más recientemente, si debe o no haber
fábrica, el impacto político, económico y social de estas formas organizativas
excede la especificación técnica y designa modos de acumulación capitalista que
conllevan toda una configuración en la relación capital-trabajo y formas precisas
del Estado, el salario y la explotación.Por estos días, el Colectivo Praxis Crítica y la Casa de los Trabajadores, lanza
una serie de cuadernillos temáticos. El primero de ellos se refiere al Trabajo y
se basa, centralmente, en estudios del epistemólogo chileno Carlos Pérez Soto. A
continuación, un adelanto del mismo y las consideraciones y objeciones que se
dieron a lo largo del debate en que se forjó esta breve historia deltrabajo.
------------------------------------------------------------------------------------

Detrás de conceptos como el ‘fin del trabajo’ o la ‘capacitación laboral’, lo que
subyace son los límites del capitalismo. Por eso, el colapso de los ‘estados de
bienestar’ y la brecha cada vez más ancha entre integrados y excluidos, vuelve a
keynesianismos varios y a cualquiera de las tercerasvías, un remedio fugaz. Tras
la implosión de los ‘socialismos reales’, es la era explícita del ‘capitalismo
real’. En ella, la noción de ‘explotación’ adquiere significancias nuevas y
paradójicas. Hay algo peor que ser explotado: no serlo. Tras los análisis de
diversos gurúes -análisis correctivos que devienen en medidas siempre
insuficientes- lo que se evita es sincerar, y enfrentar, lainviabilidad del
sistema.
Seamos el ello del publicista de Clinton, sostengamos: “Es el capitalismo,
estúpidos”. No un fragmento, no un pedazo: es la totalidad. ¿El posmodernismo te ha
hecho temer de los abordajes totales? Pues... ni bueno ni malo, ya irrumpirá ‘lo
real’ para reformular la discusión, para reinstalar, dialécticamente, particularidad
y generalidad. Mientras, organizada laproducción, y la vida, al compás de las
actuales coordenadas, el problema radica menos en la falta de trabajo que en el
exceso de gente. En el viejo juego del mercado se van estrechando las fronteras y la
oferta laboral es cada vez más exigua frente a la demanda de trabajo.
Es el capitalismo, estúpidos: sobran humanos. Y en su lógica, y para su
expansión, siempre ha sido mejor negocio elaumento de la productividad que la
disminución del salario. No hay mayores secretos en las vías del aumento de la
producción, o se intensifica la jornada laboral o se aplican innovaciones
tecnológicas. De un modo u otro, los diversos Modos de Organización del Trabajo
constituyen la puesta en práctica de estas dos vías. Ahora, a vuelo de pájaro,
las revisaremos.

El taylorismoEn el siglo XIX, la producción industrial todavía era heredera de la producción
artesanal. Los trabajadores no solo dominaban ‘la máquina’ sino que incluso la
arreglaban, la perfeccionaban. Pero sobretodo, administraban ‘sus’ ritmos de
trabajo. Por eso, el castigo físico era un hecho habitual en el siglo XIX. Los
capataces corregían el fallo laboral a latigazos. Y el castigo físico era...