awsfasdf

En los últimos veinticinco años del siglo XX se ha asistido a una ola de democratización, pero ello no nos debe hacer olvidar que durante dicho siglo fueron las dictaduras la forma de ejercicio del poder que más predominó. La historia de Chile constituye una excepción entre los países de Iberoamérica, ya que ha tenido una larga tradición de gobiernos civiles, con una limitada participación de losmilitares, y donde se respetaban las normas democráticas, aunque también es cierto que la ciudadanía política no estaba plenamente extendida. En Chile, desde finales de los años cincuenta, como consecuencia de diversas reformas en el derecho electoral, se dio paso a la cristalización de la democracia de masas, con un aumento sustancial del número de votantes. Ello dio lugar a que desde 1958 hasta1973 se pasase por una experiencia conservadora (Jorge Alessandri), reformista democrática (Eduardo Frei) y reformista socialista (Salvador Allende), para acabar en el golpe de estado del Ejército como institución (11 de septiembre de 1973), que dio paso a una dictadura militar, la cual pronto se identificó con la figura de Augusto Pinochet. Existe una amplia literatura que trata de explicar lascausas que condujeron a dicho final. El simplista análisis de la izquierda europea o los razonamientos de los politólogos, siguiendo el modelo de Juan José Linz para el período de entreguerras, han constituido la base de las argumentaciones académicas; pero son insuficientes para explicar la situación vivida en Chile, donde el temor de parte de los ciudadanos a su seguridad y el cuestionamientodel «derecho de propiedad» condujeron a una crisis del sistema político, en la que los partidos opositores a la Unidad Popular apostaron por una salida no democrática, en la que el Ejército se erigió como el centro de la vida política. Desde los sectores que apoyaron el golpe militar o lo justificaron se trató de mostrar que existía una «guerra civil». Esta tesis, incompatible con los hechos, sigueteniendo aceptación entre ciertos historiadores chilenos, que se acogen a la misma siguiendo el ejemplo de Ernest Nolte, que ve en el nazismo (en nuestro caso el «pinochetismo»), básicamente, una ideología antirrevolucionaria surgida para contrarrestar la ideología revolucionaria básica del siglo XX , el bolchevismo de la Revolución de Octubre. Según esta tesis, los demás rasgos y decisiones delos regímenes así surgidos ocupan un lugar «secundario». Es anacrónico y falto de rigor histórico tratar de trasladar a la situación chilena de aquellos momentos una dialéctica entre el «bien» y el «mal», siguiendo la tesis central de Ernest Nolte que considera la Zeitgeschichte, la historia de 1917 a 1945, como producto de la existencia de una «guerra civil» europea entre fascismo y bolchevismo.Ello implica justificar el golpe de Estado en un sentido perverso, dado que el Ejército representaría, al igual que los nazis, una ideología antirrevolucionaria para contrarrestar el comunismo. Si bien el golpe de estado fue obra exclusiva del Ejército, es evidente que contó con el apoyo de sectores civiles y de los Estados Unidos. Otra cuestión a analizar es cómo, a partir de ese hecho, el nuevopoder, político se constituyó como régimen fundacional. El poder que asume la Junta Militar y posteriormente Augusto Pinochet no es temporal, no se trata de una dictadura comisaria en el marco de una constitución suspendida, pese a las primeras declaraciones, sino de un poder constituyente, por lo que la dictadura es soberana. El nuevo poder establecido va a ser individualizado, no personalizado;éste se acomoda a las estructuras constitucionales, aunque la personalidad del Jefe del Estado sobresale por encima de los cuadros constitucionales. El poder individualizado, por el contrario, destruye e ignora las estructuras constitucionales que hasta el momento de su aparición estaban vigentes. A partir de estas premisas, el libro de Carlos Hunneus profundiza, como nunca se había hecho hasta el...