Bachelard

Bachelard:

Hay que plantear el problema del conoc. científico en términos de obstáculos. No considerar los obstáculos externos como la complejidad de los fenómenos ni de incriminar a la debilidad de los sentidos o del espíritu humano. En el acto de conocer aparecen los entorpecimientos y las confusiones. Es ahí causas de inercia que son obstáculos epistemológicos. Las revelaciones de lo realson recurrentes, lo real no es lo que podría creerse, sino lo que debiera haberse pensando. El pensamiento empírico es claro, inmediato. En un pasado de errores se encuentra la verdad en un verdadero estado de arrepentimiento intelectual. Se conoce en contra de un conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal adquiridos o superando aquello que en el espíritu mismo, obstaculiza a laespiritualización.
Frente a lo real lo que cree saberse ofusca lo que debiera saberse.
Tener acceso a la ciencia es rejuvenecer espiritualmente, es aceptar una mutación que ha de contradecir a un pasado. La ciencia tanto en su principio como en su necesidad de coronamiento, se opone en absoluto a la opinión. Si es en un caso particular debe legitimar la opinión, lo hace por razones distintas de lasque fundamentan la opinión, de manera que esta, nunca tiene razón. La opinión piensa mal, no piensa, traduce necesidades en conocimientos. Designa a los objetos por utilidad, por lo tanto se prohíbe conocerlos. Nada se funda sobre esta, es necesario destruirla. Ella es el primer obstáculo a superar. El espíritu científico nos impide tener opinión sobre cuestiones que no comprendemos, sobrecuestiones que no sabemos formular. Es necesario saber plantear los problemas. Los problemas no se plantean por sí mismos. Es este sentido del problema el que sindica el verdadero espíritu científico. Para todo espíritu científico todo conocimiento es una respuesta a una pregunta. Si no hubo pregunta, no puede haber conocimiento científico. Nada es espontaneo, nada está dado, todo se construye.
Unobstáculo epistemológico se incrusta en el conoc no formulado. Costumbres intelectuales que fueron útiles y sanas pueden, a la larga, trabar la investigación. Con el uso, de las ideas se valorizan indebidamente. Un valor en sí se opone a la circulación de los valores. Es un factor de inercia para el espíritu. A veces una idea dominante polariza al espíritu en su totalidad.
Hombres son útiles a laciencia en la primera mitad de su vida, y nocivos en la segunda mitad. El instinto formativo es tan persistente en ciertos hombres de pensamiento que no debemos alarmarnos por esta boutade. Pero al final el instinto formativo acaba por ceder frente al conservativo. El espíritu prefiere lo que confirma su saber a lo que lo contradice, en el que prefiere las respuestas a las preguntas. El espírituconservativo domina, y el crecimiento espiritual se detiene.
La idea científica muy familiar se carga con un conoc. Psicológico pesado, que amasa analogías, imágenes, metáforas, y pierde su vector de abstracción. Es caer en un vano optimismo cuando se piensa que saber sirve para saber, que la cultura se torna más fácil cuanto esta más extendida y que en fin, la inteligencia, sancionada por éxitosprecoces o por simples concursos, se capitaliza como una riqueza material.
Las crisis del crecimiento del pensamiento implican una refundición total del sistema del saber. A través de las revoluciones espirituales que exige la invención científica, el hombre se convierte en una especie que necesita mutar, que sufre si no cambia. El hombre necesita necesidades. La ciencia es ávida de unidad, quetiende a unificar fenómenos de aspecto distinto que busca la sencillez o la economía en los principios y en los métodos. Esta unidad la encontraría pronto, si se complaciera con ellos. Por el contrario, el progreso científico marca sus más puras etapas abandonando los factores filosóficos de unificación fácil, como la unidad de acción del creador, naturaleza, unidad lógica.
Investigación...