balance de la educación peruana
Páginas: 7 (1595 palabras)
Publicado: 15 de mayo de 2014
BALANCE DE LA EDUCACIÓN PERUANA:
SOBRE SU FINALIDAD (2)
Debo partir señalando que asumo la finalidad educativa (1), no como metas u objetivos del mismo sistema educativo, sino como la orientación hacia donde se busca arribar, inclusive al conseguir metas u objetivos establecidos.
La finalidad educativa debe señalar y ser coherente al rumbo de modelo de vida humana, de sociedad y depaís que queremos construir, también con la práctica educativa. Convencionalmente podríamos decir que las metas u objetivos educacionales son resultados (ad intra) que se buscan conseguir “dentro” de un sistema educacional, mientras que la finalidad o fines específicos de la educación establecen la orientación (ad extra) que da sentido al mismo sistema educativo.
Dentro de este ¿No hay unafinalidad explícita en los cambios que se vienen dando en la educación peruana durante el actual Gobierno de Ollanta Humala? ¿Existe esta finalidad pero ella se postula como un simple enunciado formal? ¿Una finalidad como sinónimo de “objetivos estratégicos” o como “logros finales de aprendizaje”? ¿Un enfoque tautológico de la finalidad educativa, en la medida que no se precisa la misma orientaciónde los objetivos y logros? ¿Acaso no se pueden conseguir objetivos estratégicos de la educación y llegar a logros de aprendizaje dentro de una implícita orientación de coadyuvar a la manutención mejorada del modelo de sociedad?
DESDE ALGUNAS EXPERIENCIAS
Hace más de 40 años (21-03-1972), en el Perú, se promulgó el D.L. 19326 o Ley de Reforma Educativa. Dentro de un contexto más amplio decambio, en esta Ley se estableció que:
“La educación peruana contribuirá a formar a las personas que integran la comunidad nacional para los siguientes fines específicos:
a) El trabajo adecuado al desarrollo integral del país;
b) El cambio estructural y el perfeccionamiento permanente de la sociedad peruana; y
c) La autoafirmación y la independencia del Perú dentro de la comunidadinternacional” (Art. 7°).
En este caso, el señalamiento de fines específicos no fue un mero enunciado formal. Cada uno de ellos determinó crear o profundizar programas, proyectos o acciones que permitiesen concretizarlos (2). Por ejemplo, para cumplir con la formación para el trabajo: se creó la Educación Básica Laboral y la modalidad de Calificación Profesional Extraordinaria, se pusieron enmarcha las ESEPs, los centros de trabajo debieron organizar Unidades de Instrucción, el Programa de Alfabetización (ALFIN) iba más allá de simple saber leer y escribir grafos, sino que preparaba a los adultos para leer y transformar la realidad, etc. En otras palabras, no se trataba de contribuir genéricamente a la formación de la personas (logros de aprendizaje), sino que ellos se orientasen haciauna finalidad superior. Los teóricos y actores de la reforma velasquista no cayeron en una visión tautológica de la práctica social que llamamos educación.
En Estados Unidos, en 1983, la National Commission on Excellence in Education elaboró un Informe (3) que demandaba una “reforma de la educación” pues existía: “Una Nación en peligro” (A Nation at Risk). Es decir, los problemas de laeducación norteamericana no se buscaban enfrentar “per se”, sino en la medida que los magros logros de aprendizaje ponían en riesgo “su liderazgo económico, científico y tecnológico” (4).
Tener claridad en la finalidad y en los fines específicos de nuestra educación, pero fundamentalmente operativizar esta orientación, resulta de vital importancia. Si no hacemos esto, inclusive podemos usar nuevasvocablos “pedagógicos” que lo único que hacen es traducir dentro del sistema educativo, la finalidad implícita (exógena al sistema educativo) hacia donde queremos orientar a los educandos. Al respecto, recordemos lo que nos dice José Gimeno Sacristán, a propósito del uso del vocablo “competencia” en educación:
“Las competencias… son formulaciones que pretenden construirse en una especie de...
SOBRE SU FINALIDAD (2)
Debo partir señalando que asumo la finalidad educativa (1), no como metas u objetivos del mismo sistema educativo, sino como la orientación hacia donde se busca arribar, inclusive al conseguir metas u objetivos establecidos.
La finalidad educativa debe señalar y ser coherente al rumbo de modelo de vida humana, de sociedad y depaís que queremos construir, también con la práctica educativa. Convencionalmente podríamos decir que las metas u objetivos educacionales son resultados (ad intra) que se buscan conseguir “dentro” de un sistema educacional, mientras que la finalidad o fines específicos de la educación establecen la orientación (ad extra) que da sentido al mismo sistema educativo.
Dentro de este ¿No hay unafinalidad explícita en los cambios que se vienen dando en la educación peruana durante el actual Gobierno de Ollanta Humala? ¿Existe esta finalidad pero ella se postula como un simple enunciado formal? ¿Una finalidad como sinónimo de “objetivos estratégicos” o como “logros finales de aprendizaje”? ¿Un enfoque tautológico de la finalidad educativa, en la medida que no se precisa la misma orientaciónde los objetivos y logros? ¿Acaso no se pueden conseguir objetivos estratégicos de la educación y llegar a logros de aprendizaje dentro de una implícita orientación de coadyuvar a la manutención mejorada del modelo de sociedad?
DESDE ALGUNAS EXPERIENCIAS
Hace más de 40 años (21-03-1972), en el Perú, se promulgó el D.L. 19326 o Ley de Reforma Educativa. Dentro de un contexto más amplio decambio, en esta Ley se estableció que:
“La educación peruana contribuirá a formar a las personas que integran la comunidad nacional para los siguientes fines específicos:
a) El trabajo adecuado al desarrollo integral del país;
b) El cambio estructural y el perfeccionamiento permanente de la sociedad peruana; y
c) La autoafirmación y la independencia del Perú dentro de la comunidadinternacional” (Art. 7°).
En este caso, el señalamiento de fines específicos no fue un mero enunciado formal. Cada uno de ellos determinó crear o profundizar programas, proyectos o acciones que permitiesen concretizarlos (2). Por ejemplo, para cumplir con la formación para el trabajo: se creó la Educación Básica Laboral y la modalidad de Calificación Profesional Extraordinaria, se pusieron enmarcha las ESEPs, los centros de trabajo debieron organizar Unidades de Instrucción, el Programa de Alfabetización (ALFIN) iba más allá de simple saber leer y escribir grafos, sino que preparaba a los adultos para leer y transformar la realidad, etc. En otras palabras, no se trataba de contribuir genéricamente a la formación de la personas (logros de aprendizaje), sino que ellos se orientasen haciauna finalidad superior. Los teóricos y actores de la reforma velasquista no cayeron en una visión tautológica de la práctica social que llamamos educación.
En Estados Unidos, en 1983, la National Commission on Excellence in Education elaboró un Informe (3) que demandaba una “reforma de la educación” pues existía: “Una Nación en peligro” (A Nation at Risk). Es decir, los problemas de laeducación norteamericana no se buscaban enfrentar “per se”, sino en la medida que los magros logros de aprendizaje ponían en riesgo “su liderazgo económico, científico y tecnológico” (4).
Tener claridad en la finalidad y en los fines específicos de nuestra educación, pero fundamentalmente operativizar esta orientación, resulta de vital importancia. Si no hacemos esto, inclusive podemos usar nuevasvocablos “pedagógicos” que lo único que hacen es traducir dentro del sistema educativo, la finalidad implícita (exógena al sistema educativo) hacia donde queremos orientar a los educandos. Al respecto, recordemos lo que nos dice José Gimeno Sacristán, a propósito del uso del vocablo “competencia” en educación:
“Las competencias… son formulaciones que pretenden construirse en una especie de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.