BANCO SUQUIA

B. 737. XXXVI - "Banco del Suquía S.A. c/ Juan Carlos Tomassini s/ P.V.E. apelación" - CSJN - 19/03/2002

Considerando:

1°) Que el Banco del Suquía S.A. inició un juicio ejecutivo contra el señor Juan Carlos Tomassini, con el fin de ejecutar un inmueble de su propiedad y así obtener el cobro de la deuda que este mantiene con la entidad bancaria.
se presentó en el juicio ejecutivo que lepromoviera y solicitó la suspensión del remate y el levantamiento del embargo dispuesto sobre su inmueble, con invocación del art. 58 de la Constitución de la Provincia de Córdoba y la ley local 8067 que establecen la inembargabilidad de la vivienda única.

2°) Que el banco ejecutante planteó entonces la inconstitucionalidad del citado artículo de la constitución provincial y de su leyreglamentaria.

3°) Que en primera instancia se hizo lugar a lo pedido por el banco actor, decisión que fue revocada por la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial y de Trabajo, de Marcos Juárez, que ordenó levantar el embargo sobre el inmueble de autos. Contra ese fallo el Banco del Suquía S.A. dedujo el recurso de inconstitucionalidad previsto en la Constitución local ante el Tribunal Superior de Justiciade la Provincia de Córdoba. Este confirmó la sentencia de segunda instancia y declaró que el Art. 58 de la constitución provincial y la ley 8067 no se encontraban en colisión con la Constitución Nacional en cuanto a las facultades delegadas al Gobierno central en materia de legislación común o de fondo (art. 75 inc. 12 C.N).

4°) Que el Tribunal Superior fundó su decisión en los siguientesargumentos:
a) El art. 14 bis de la Constitución Nacional y normas de distintos tratados internacionales imponen la previsión de la inembargabilidad de la vivienda única en la legislación, aún local.
b) La tutela a la vivienda única, objeto de las normas cordobesas, pertenece al ámbito de la seguridad social y, por tanto, es ajena al derecho civil. Ello permite sostener -de conformidad con lo prescriptopor el Art. 125, segunda parte, de la Constitución Nacional- la competencia provincial en la materia.

5°) Que contra tal pronunciamiento la entidad bancaria interpuso recurso extraordinario federal, con fundamento en la cuestión federal presente en el conflicto suscitado entre normas locales y la Constitución Nacional.

6°) Que no parece dudosa la oposición entre la ley nacional que prevé yregula la institución del “bien de familia” (14.394) y las normas cordobesas (el Art. 58 in fine de la constitución, según el cual "La vivienda única es inembargable" y la ley 8067 que lo reglamenta), con la diferencia que mientras la norma nacional exige una inscripción registral especial para hacer valer los efectos del bien de familia, por el contrario, para las normas provinciales la inscripciónes totalmente innecesaria y el resguardo legal opera automáticamente.

7°) Que para la decisión del conflicto planteado resulta necesario establecer si es la Nación o son las provincias las que tienen competencia para legislar en la materia.
Desde sus primeros pronunciamientos esta Corte ha resuelto que las relaciones entre acreedor y deudor sólo pueden ser objeto de la exclusiva legislación delCongreso de la Nación, en virtud de la delegación contenida en el Art. 75, inc. 12 de la Constitución Nacional (Fallos: 322:1050, considerando 7° y sus citas). Ello alcanza -obviamente- a la forma y modalidades propias de la ejecución de los bienes del deudor (Fallos: 271:140, último considerando).
Las normas que excluyen del embargo a ciertos bienes constituyen preceptos “de fondo”,“sustantivos”, integrantes de la “legislación común”, toda vez que se inscriben dentro de la normativa que rige las relaciones entre acreedor y deudor y, por consiguiente, conforman el derecho civil (Fallos: 138:240, 244, 245).
Esto es así porque al atribuir la Constitución al Congreso la facultad de dictar el Código Civil, ha querido poner en sus manos lo referente a la organización de la familia, a los...