Barthes Roland Parte1

Introducción al análisis estructural de los relatos
Roland Barthes
En Silvia Niccolini (comp.), El análisis estruc- tural. Centro Editor de América Latina, Bue- nos Aires, 1977. Traducido por Beatriz Dor- riots
Título original: “Introduction à l’analyse structurale des récits”. Communications, No 8, 1966
Fue publicado por primera vez en castellano por Editorial Tiempo Contemporáneo en elvolumen Análisis estructural del relato.
Los números entre corchetes corresponden a la paginación de la edición impresa.

[65]
Roland Barthes*
Introducción al análisis estructural de los relatos
Innumerables son los relatos existentes. Hay, en primer lugar, una variedad prodigiosa de géneros, ellos mismos distribuidos entre sustancias diferentes como si toda materia le fuera buena al hombrepara confiarle sus relatos: el relato puede ser soportado por el lenguaje articulado, oral o escrito, por la imagen, fija o móvil, por el gesto y por la combinación ordenada de todas estas sustancias; está presente en el mito, la leyenda, la fábula, el cuento, la novela, la epopeya, la historia, la tragedia, el drama, la comedia, la pantomima, el cuadro pintado (piénsese en la Santa Úrsula deCarpaccio), el vitral, el cine, las tiras cómicas, las noticias policiales, la conversación. Además, en estas formas casi infinitas, el relato está presente en todos los tiempos, en todos los lugares, en todas las sociedades; el relato comienza con la historia misma de la humanidad; no hay ni ha habido jamás en parte alguna un pueblo sin relatos; todas las clases, todos los grupos huma- nos, tienensus relatos y muy a menudo estos relatos son saboreados en
* Roland Barthes nació en Francia en 1915. Se graduó en letras clásicas en la Sorbona; ejerció allí la docencia y también en Rumania, Egipto y nuevamente en París, en la École Pratique des Hautes Études, donde si publica la revista Communicaions, órgano teórico del análisis estructural y semiológico. Ha publicado: El grado cero de laescritura (1953), Mitologías (1962), Racine (1963), Crítica y verdad (1966), El sistema de la moda (1967), S/Z (1970), Sade, Fourier, Loyola (1971), El placer del texto (1973)
2
común por hombres de cultura diversa e incluso opuesta1: el relato se burla de la buena y de la mala literatura: internacional, transhistórico, transcultural, el relato está allí, como la vida. Una tal universalidad delrelato, ¿debe hacernos concluir que es algo insignificante? ¿Es tan general que no tenemos nada que decir de él, sino describir modesta- mente algunas de sus variedades, muy particulares, como lo hace a veces la historia literaria? Pero incluso estas variedades, ¿cómo mane- jarlas, cómo fundamentar nuestro derecho a distinguirlas, a reconocer- las? ¿Cómo oponer la novela a la novela corta, el cuentoal mito, el drama a la tragedia (se lo ha hecho mil veces) sin referirse a un mo- [66]delo común? Este modelo está implícito en todo juicio sobre la más particular, la más histórica de las formas narrativas. Es pues legítimo que, lejos de abdicar toda ambición de hablar del relato so pretexto de que se trata de un hecho universal, haya surgido periódicamente la preocupación por la forma narrativa(desde Aristóteles); y es normal que el estructuralismo naciente haga de esta forma una de sus prime- ras preocupaciones: ¿acaso no le es propio intentar el dominio del infinito universo de las palabras para llegar a describir «la lengua» de donde ellas han surgido y a partir de la cual se las puede engendrar? Ante la infinidad de relatos, la multiplicidad de puntos de vista desde los que se puedehablar de ellos (histórico, psicológico, sociológico, etnológico, estético, etc.), el analista se ve un poco en la misma situa- ción que Saussure, puesto ante lo heteróclito del lenguaje y tratando de extraer de la anarquía aparente de los mensajes un principio de clasifi- cación y un foco de descripción. Para limitarnos al periodo actual, los
1 Este no es el caso, recordémoslo, ni de la...