Base Repensando El Conductismo

En el presente trabajo intentaremos realizar un recorrido por los fundamentos metodológicos del proyecto histórico en el conductismo. Este proyecto opera con hechos, conceptos, generalizaciones, las cuales creemos no han sido bien comprendidas o mejor dicho “bien difundidas” , ya que en su abordaje a provocado muchas controversias y desprestigio ; no se han tenido en cuenta sus aportes (enespecial en nuestra formación).
Este estudio se basara en una indagación bibliográfica basada principalmente en una revisión del texto “Sobre el conductismo” B.F.Skinner.
Acá le podemos dar forma con algunas palabras sobre el título, ponerlo más lindo, etc

(Arrancamos con las bases fundamentos metodológicos)
Si bien existen variantes en el conductismo contemporáneo, la línea principal deriva deSkinner y se denomina "análisis conductual" o "conductismo radical". El adjetivo "radical" proviene de la distinción que hace Skinner respecto del "conductismo metodológico", al cual define como la postura que afirma que la ciencia debe basarse en la observación de eventos públicamente observables. Ya que apela a la conducta sólo como un requisito metodológico, tal postura podría ser compatiblecon un dualismo ontológico. El "conductismo radical", en cambio, es incompatible con el dualismo, ya que considera a los procesos mentales como eventos conductuales, y rechaza la concepción platónica/cartesiana de una "mente" como el agente causal que controla los movimientos del cuerpo, , y a la vez rechaza las versiones fisicalistas del conductismo, el positivismo lógico y el asociacionismo E-R.Se fundamenta en el pragmatismo, el contextualismo (ver Hayes, Pepper), (Origen apuntes de Myriam)
Según Smith, Skinner sigue un positivismo no lógico, inductivo y descriptivo, cuyos referentes son Francis Bacon y Ernst Mach, en el cual se buscan leyes descriptivas derivadas de la inducción con el fin de establecer qué operaciones sobre cuáles variables ambientales permiten la predicción y elcontrol de eventos. (Origen apuntes de Myriam).

Rubén Ardilla nos dice : “…Skinner insiste en que el «conductismo» no es la ciencia del comportamiento, sino la filosofía sobre la cual se basa dicha ciencia. Disipa muchas dudas y equívocos relacionados con la forma de recoger datos en psicología científica, con el lugar de los hechos internos en una ciencia objetiva, y con la dignidad humana. Unaciencia del comportamiento, de la misma rigurosidad de la física moderna, es tan «humanista» como pueda serlo cualquier otra disciplina; ciencia y humanismo no tienen por qué oponerse, pero hay pautas culturales que consideran que estudiar científicamente al hombre implica destruir los valores humanos más preciados. Existe en la cultura un deseo, una «esperanza» de probar que el hombre no puedeestudiarse científicamente porque esto implicaría destruir las tradiciones más preciadas; hoy sabemos que formamos parte de la naturaleza, y que los valores humanos pueden seguir existiendo dentro de un contexto científico…” (Prólogo libro).

Nos gustaría tomar 1 o 2 puntos (esto lo definimos cuando nos juntamos o le volvemos a pensar y lo cerramos) que, según el propio Skinner, son afirmaciones ycreencias erróneas sobre el Conductismo:

Ignora la conciencia, los sentimientos y los estados de la mente.
Deshumaniza al hombre; es reduccionista y destruye al hombre en cuanto hombre.

Nos dice Skinner, reflexionando sobre los comienzos del Conductismo: “…Estos argumentos representan, en mi opinión, un extraordinario malentendimiento de los alcances y de la importancia de una empresa científica.¿Cómo explicarlo? La historia inicial del movimiento puede haber causado ciertos problemas. ..” “..Los primeros conductistas perdieron mucho tiempo y confundieron un punto de importancia central cuando atacaron el estudio introspectivo de la vida mental.
El mismo Watson había hecho importantes observaciones del comportamiento instintivo, y realmente fue uno de los primeros otólogos en el sentido...