BAUDRILARD

BAUDRILARD, Jean
“Requiem por los media” en Economía política del signo
Se pueden considerar dos perspectivas:
1.   O bien se conserva la forma general del análisis marxista (contradicción dialéctica entre formas productivas y relaciones de producción), pero se admite que la definición clásica de las fuerzas productivas es una definición restringida y se amplía el análisis en términos de fuerzasproductivas a todo ese campo ciego de significación. Esta es la hipótesis de Enzensberger: “el capitalismo monopolista desarrolla la industria de la conciencia más rápidamente y de una manera más extensiva que cualquier otro sector de producción. Pero al mismo tiempo, ha de frenarla y restringirla. Sobre esta contradicción es sobre la que debe trabajar una teoría socialista de los media” → Lateoría de E no haría más que compensar el inmenso retraso de la teoría marxista clásica.

2.    En vez de reinterpretar el problema crucial que plantea a la teoría revolucionaria la producción del sentido, de los mensajes y de los signos en términos de fuerzas productivas clásicas; la alternativa es la de alterar esta última a la luz de la irrupción de este problema en el campo teórico.  

**Dicho deotro modo: quizá la teoría marxista de la producción es irremediablemente parcial y no puede ser generalizada. O también: la teoría de la producción (el encadenamiento dialéctico de las contradicciones ligado al desarrollo de las fuerzas productivas) es estrictamente homogénea con su objeto, la producción material, y no puede ser transferida como postulado o marco teórico  a unos contenidos quejamás se dio.

-E dice que la izquierda permanece desarmada. Se limita a denunciar la cultura de los medios de comunicación colectiva como manipulación ideológica. Sueña con una adquisición de los medios de comunicación colectiva como modo de contribuir a la toma de conciencia revolucionaria de las masas; otras veces lo plantea como consecuencia de un cambio radical de las estructuras sociales. →Esto refleja la imposibilidad de integrar los media a una teoría de la infra y de la superestructura. Por no concebirlos como un nuevo y gigantesco potencial de fuerzas productivas, según E, los medias siguen siendo un misterio social para la izquierda. 

-Como buen sociólogo marxista, E, imputa esta fobia de los intelectuales y movimientos de izquierda al origen burgués de los medios: se defiendeninstintivamente de la cultura de masas porque esta rompe su privilegio cultural de clase hegemónica.
-Por una parte, una fracción revolucionaria entera se lanza a la explotación apolítica de los medios nuevos, por otra, los grupos políticos militantes siguen viviendo en cuanto a lo esencial con un modo arcaico de comunicación, negándose a jugar el juego. Reprocha así a los estudiantes de mayo del68 por haber recurrido a medios artesanales para la difusión de sus consignas
-El pensamiento de E quiere ser optimista y ofensivo. Los media se hallan en las manos de la clase dominante, que los desvían en beneficio propio. Restablecer los media dentro de una lógica de las fuerzas productivas no es ya un acto de crítica.
-El orden actual, dice E siguiendo a Bretch, reduce los media a un simplemedio de distribución, y hay que hacer de ellos un verdadero medio comunicación (siempre el mismo sueño obsesivo de la ilusión marxista de arrancar los objetos de su valor de cambio para devolverles su valor de uso).

Pero:
1.    Es falso que los media sean en el orden actual pura y simple distribución. No es en su forma y su contenido, es en su forma y su operación misma con los media inducen unarelación social y esta relación no es de explotación, es de abstracción, de separación, de abolición del intercambio. Los media son efectuadores de ideologías.
2.    Cuando Bretch y E afirman la transformación de los media en verdadero medio de comunicación no es técnicamente un problema (dice Bretch que es la consecuencia natural de su desarrollo técnico), hay que entender en efecto que no es...