BERNARD-TSCHUMI-Concepto-Contexto-Contenido

Concepto, contexto, contenido.
Bernard Tschumi

Concepto versus Contexto(s)
No hay arquitectura sin concepto —una idea general, un diagrama o un esquema que da
coherencia e identidad a un edificio. El concepto, no la forma, es lo que distingue a la
arquitectura de la mera construcción. Sin embargo, no hay arquitectura sin contexto
(excepto para la utopía). Una obra arquitectónica estásiempre situada o “en si¬tuación”,

localizada en un sitio. El contexto puede ser histórico, geográfico, cultural, político o
económico. No es nunca sólo un asunto visual, o lo que en los años 80 y 90 se llamaba
“contextualismo”, con cierto conservadurismo estético implícito.
Dentro de la arquitectura, el concepto y el contexto son inseparables. Frecuentemente,
también, están en con¬flicto.El concepto puede negar o ignorar las circunstancias que
lo rodean, mientras que el contexto puede oscurecer o difuminar la precisión de una idea
arquitectónica.
¿Debería prevalecer alguno de estos dos términos so¬bre el otro? La historia de la
arquitectura abunda en deba¬tes entre los partisanos de la tabula rasa —el concepto— y
aquellos del genius loci —el contexto— o, dicho de otro mo¬do,entre conceptos
genéricos y específicos. La respuesta puede descansar no en el triunfo de uno sobre otro,
sino en explorar la relación entre ambos. Como punto de par¬tida, es útil ver tres
maneras básicas que tienen de relacio¬narse contexto y concepto:
1. Indiferencia: donde una idea y su situación se igno¬ran absolutamente entre sí —un
tipo de collage accidental en el que coexisten pero nointeractúan. El resultado pue¬den
ser tanto yuxtaposiciones poéticas como imposiciones irresponsables.
2. Reciprocidad: donde el concepto y el contexto interac¬túan muy cercanamente,
complementándose, pareciendo mezclarse en una entidad continua sin fracturas.
3. Conflicto: donde se hace chocar estratégicamente el concepto con el contexto, en una
batalla de opuestos que los obliga anegociar su propia supervivencia.
Estas tres estrategias son válidas como aproximaciones ar¬quitectónicas. Seleccionar la
adecuada para un proyecto dado es parte del concepto.
Si estamos de acuerdo en que concepto y contexto invariablemente están relacionados,
la pregunta que sur¬ge es si un concepto puede contextualizarse o, viceversa, si un
contexto puede conceptualizarse. Contextualizar elconcepto significa adaptarlo a las
circunstancias de un si¬tio o situación política particular. Conceptualizar el con¬texto
significa transformar las idiosincrasias y restriccio¬nes particulares de un contexto en la
fuerza que empuja el desarrollo de una idea arquitectónica o concepto, algo no muy
diferente de la táctica del practicante de judo que utiliza la fuerza de su oponente para su
propiaventaja.
Concepto versus Contenido
¿Qué pasa entonces con el contenido? No hay espacio ar¬quitectónico sin algo que
tenga lugar ahí: no hay espacio sin contenido. La mayoría de los arquitectos empiezan
con un programa, es decir, una lista de requerimientos del usuario que describe el
propósito del edificio. En va¬rios momentos de la historia de la arquitectura, se ha
afirmado que elprograma o la función pueden ser gene¬radores de forma, que “la forma
sigue a la función” o, qui¬zás, que “la forma sigue al contenido”. Para evitar entrar en
discusiones acerca de la forma per se o de la forma con¬tra el contenido, la palabra
forma se reemplaza, aquí, por concepto. ¿Se puede sustituir la fórmula “la forma sigue a
la función” por “el concepto sigue al contenido”?
Sin embargo, elconcepto de un edificio puede pre¬ceder a la inserción del programa o
el contenido, ya que un contenedor neutral puede alojar numerosas actividades. Del
mismo modo, un elemento programático puede exacerbarse o tematizarse de tal modo
que se convierta en el concepto del edificio. Por ejemplo, en el Museo Guggenheim de
Nueva York, Frank Lloyd Wright toma un ele¬mento implícito del programa —el...