Bernasconi

Fallo de la Corte Suprema:
1.Que la Sala de la Cámara Nacional de Apelaciones revocó el pronunciamiento de la anterior instancia y admitió la acción de certeza promovida por laactora.
2.Que el a quo puso de relieve que la actora impugna que la propiedad fuese tomada como base para exigirle el pago de alumbrado barrido y limpieza, pavimentos y aceras…que ya habían sido abonados anteriormente.
3.Que la re categorización efectuada por la comuna y el mayor valor fiscal que atribuyo al inmueble, se debió a un error de aquella en elempadronamiento anterior.
4.Que contra la sentencia el Gobierno de Buenos Aires interpuso el recurso extraordinario cuya denegación dio origen a la queja en examen.
5.Que losagravios son: es inamisible la vía procesal elegida por la actora; lo resuelto por a quo afecta la igualdad como base del impuesto y las cargas públicas; los pagos efectuados noprodujeron efectos liberatorios; las ordenanzas fiscales permiten al municipio re liquidar las obligaciones tributarias.
6.Que lo decidido por el a quo cuenta con fundamento suficienteque excluye la tacha de arbitrariedad.
7.Que el error inicial en la valuación no es imputable a la actora y que no hubo mala fe por parte de ella.
8.Que si hubiera error porparte de la autoridad administrativa, ese error no puede invocarse en contra del contribuyente.
9.Que ha expresado el Tribunal que el error no se aplica al contribuyente en tanto nohaya mediado dolo o culpa grave equiparable por parte de este.
10.Que la jurisprudencia dice que es insustanciales los agravios en cuanto pretenden desconocer los efectosliberatorios los pagos efectuados por la actora o fisco municipal.
11.Que el principio constitucional de la igualdad no resulta hábil para fundar la procedencia del recurso planteado.