Big Shoes To Fill

Big shoes to fill

Innostat es la compañía fabricante de prótesis e implantes quirúrgicos más conocida del mundo. Pero ya desde hace algunos años se ha encontrado en aprietos ya que sus márgenes se han disminuido dramáticamente debido a la fuerte competencia de empresas, que han logrado ingeniárselas para sobrepasar las patentes y crear productos que compiten directamente con los suyos. Peoraún, esta empresa que ha sido un punto de referencia en la investigación y desarrollo de su campo parece haber perdido su habilidad de generar productos innovadores. La Junta Directiva recurrió a un asesor externo para proponer una reorganización de la empresa, sin embargo esta fue rechazada a pesar de abordado muchos de los problemas fundamentales.
Jack Donally era una figura colosal en Innostat aquien le tenían un gran respeto. Justo antes de que Jack muriera repentinamente, la Junta Directiva había nombrado a Stephanie Fortas como su predecesora y nueva CEO de la compañía. La decisión de su nombramiento se centra básicamente en sus antecedentes técnicos: Experiencia en el campo de la tecnología médica, entendimiento del negocio y de marketing, y su capacidad de centrar los esfuerzos deI+D a un punto de vista comercial.
Stephanie se encuentra ante una gran decisión como nueva CEO de Innostat: continuar con el manejo de la compañía como se ha venido haciendo (A lo Jack Donally) o seguir su experiencia y valores que le indica que el desarrollo organizacional y del personal es lo mejor para la compañía.
La necesidad de Stephanie de conocer la empresa la llevó a tener unaconversación con el gerente de producción Frank Timoshotsky de la cual podemos resaltar lo siguiente:
* Colaboración de parte de Frank al indicar que el no será un problema para ella.
* Dispuesto y consiente de la necesidad de cambios.
* La empresa se convirtió demasiado dependiente de las ideas de Jack.
* No se ha desarrollado la capacidad de desarrollo e innovación en la empresa ya quelas ideas provenían del exterior de la empresa.
* El personal de la empresa se preocupa únicamente de su parte dentro de su departamento, así que no tienen razón de responder o participar a las iniciativas de I+D.
* No se cree en la I+D y su potencial de mercadeo, por lo que es difícil conseguir presupuesto.
Al analizar estos puntos se puede observar que a pesar de que hay conciencia de queun cambio es necesario, este no puede ser agresivo y debe de establecerse un plan de trabajo para que de forma progresiva se alcancen cambios que tengan efectos a largo plazo.
Un gran ejemplo de esto es que esta inercia al cambio causó el rechazo del reporte dado por PK Henderson que proponía cambios dramáticos. Al estudiar el reporte se pueden extraer algunas observaciones y recomendacionesinteresantes que pueden facilitar la decisión de acciones a tomar:
* Las decisiones de nuevos productos a desarrollar por I+D sean tomadas por un equipo multifuncional liderada por las necesidades del mercado. Este reportaría directamente al CEO.
* Que el equipo sea integrado por el personal de I+D, un ingeniero con experiencia de producción, el gerente de planta y un representante deventas.
* El departamento de ventas y mercadeo de la empresa domina muy bien todo lo que respecta a las ventas pero no lo que respecta al marketing. Pocos integrantes del equipo tienen habilidades altas de mercadeo y generales de administración.
* Trabajar la motivación y responsabilidad, instituir un bono por cumplimiento de metas y productividad.
Al repasar todos los puntos mencionados, lasituación actual de la empresa y del mercado, creemos que Stephanie debe de decidir realizar una reorganización de la empresa. Los objetivos que se buscan alcanzar con esto son:
* Aumentar la utilidad de la operación.
* Orientar los esfuerzos de toda la organización hacia objetivos comunes.
* Promover el trabajo de equipo, un clima organizacional adecuado y motivado.
* Desarrollar...