Biobliografia

TERCERO.- Los agravios expresados por el Agente del Ministerio Público son los siguientes:
“...Esta Representación Social en ejercicio ...................................................................

CUARTO.- Cabe puntualizar que la apelación que formuló el Ministerio Público se encuentra sujeta al principio de estricto derecho, por lo que no podrán invocarse otros argumentos quelos que hiciere valer expresamente la Institución acusadora en sus agravios. Es así que, conforme a este sistema de apelación fijado, el Tribunal de Alzada debe pronunciarse únicamente respecto de las cuestiones que le son sometidas a su decisión mediante la expresión de agravios; por tanto, este Tribunal de Segunda Instancia, debe limitarse a la revisión del fallo recurrido a través de los agravioshechos valer por dicha Institución, que proporcionan al superior la materia y la medida en la que ejerce su jurisdicción, y obliga a los funcionarios de tal órgano a ser especialmente acuciosos cuando, en representación de los intereses sociales impugnen una resolución de primera instancia.

Una vez precsisado lo anterior, esta Sala advierte que el Representante Social, dirige su inconformidadesencialmente en lo siguiente:

1.- Que el Juez de origen, vulnera lo dispuesto por los articulos 20 apartado B Constitucional, en relacion con lo dispuesto por los articulos 228, 229, 236, 264 de la Ley Procesal Penal vigente en el Estado, pues no tiene por acreditada la preexistencia de los objetos motivo del apoderamiento; lo que es incongruente ya que este elemento se tuvo por comprobadodesde el auto de formal prision, por el mismo natural con el dicho de Fransisco Ruben Castillo Hernandez, Nicolasa Covarrubias Barbosa y Marcelina Niño Barbosa, los que describen los objetos motivo del robo, señalando las caracteristicas de cada uno.

2.- Que el juzgador no aplica con exactitud las reglas de valoracion de prueba contenida en los numerales 308, 311, 313, 315 y 317 de la LeyProcesal Penal vigente en el Estado, pues señala que el dicho de Francisco Ruben Castillo Hernandez, constituye un testimonio aisalado en cuanto a la preexistencia de los objetos, y que dicha deficiencia no es suplida con el testimonio de Nicolasa Covarrubias Barbosa, lo que a su juicio es incorrecto, pues si se adminicula lo señalado por Francisco Ruben Castillo Hernandez, y Nicolasa CovarrubiasBarbosa, con el dicho Marcelina Niño Barbosa, se corrobora cuales fueron los objetos robados, ya que esto le consta por ser familiar y vecina de ellos.

3.- Que el Natural determina que la identificacion que hacen los denunciantes, no es valida, en tanto que no fue realizada bajo los terminos de lo previsto por el ordinal 300 y con las formalidades previstas por las fracciones I, II y III delarticulo 302 de la Ley Adjetiva Penal, lo que resulta erroneo, pues la diligencia en la que se realizo tal reconocimiento no se trato de una confrontacion, sino de un reconocimiento por medio fotografico, diligencia que no se rigue por los numerales citados por el Natural.

4.- Que le causa agravio a esa Representacion, que el A quo no tenga por acreditada la responsabilidad penal del acusado,cuando en la secuela procesal no se aporto elemento probatorio, que pudiera desvirtuar la probable responsabilidad del acusado, ya acreditada en el auto de formal prision, por lo que esa etapa adquiere valor pleno.

QUINTO.- Ahora bien, analizados los argumentos que a manera de agravio expuso la fiscalía, esta Sala llega a la conclusión, de que los mismos resultan inatendibles con apoyo en lasconsideraciones que a contonuacion se exponen;

Ahora bien, el artículo 14 de la Constitución Federal dispone:
“Artículo 14. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con...