Bipartidismo

Silencio bipartidario sobre dos temas clave

En un raro caso de bipartidismo, las plataformas demócrata y republicana demandan que empeoremos aún más el problema ambiental. Noam Chomsky.

• 04/11/2012 00:03 | Noam Chomsky (The New York Times News Service /Syndicate)
• 0
•
•
•
•
Ahora que el espectáculo cuatrienal de la elección presidencial está llegando a sufinal, es útil preguntar cómo las campañas políticas están abordando los temas más cruciales que enfrentamos. La respuesta es sencilla: mal, o para nada. En tal caso, surgen algunas preguntas importantes: ¿por qué? y ¿qué podemos hacer al respecto?
Son dos temas de abrumadora importancia, porque el destino de las especies está en juego por dos peligros latentes: el desastre ambiental y la guerranuclear.
El 19 de septiembre, por ejemplo, Justin Gillis reportó en The New York Times que el derretimiento del hielo del mar Ártico había terminado para este año, “pero no antes de demoler el récord anterior; y hacer sonar nuevas alarmas sobre el rápido ritmo del cambio en la región”.
El derretimiento es mucho más veloz de lo que habían previsto sofisticados modelos computacionales y el másreciente informe de la ONU sobre el calentamiento global. Los nuevos datos indican que el hielo de verano podría haber desaparecido para 2020, con graves consecuencias. Estimaciones previas consideraban la desaparición del hielo de verano para 2050.
“Pero los gobiernos no han respondido al cambio con alguna urgencia mayor para limitar las emisiones de gases de invernadero”, escribe Gillis. “Por elcontrario, su respuesta principal ha sido planear la explotación de los minerales recientemente accesibles en el Ártico, incluida la perforación para extraer más petróleo”; es decir, acelerar la catástrofe.
Esto demuestra una extraordinaria disposición a sacrificar las vidas de nuestros hijos y nietos a cambio de una ganancia a corto plazo.
Eso no es todo. Un nuevo estudio del Monitor de laVulnerabilidad Climática ha encontrado que “el cambio climático causado por el calentamiento global está desacelerando la producción económica mundial en 1,6 por ciento al año y conducirá a una duplicación de los costos en las próximas dos décadas”. El estudio fue ampliamente reportado en todas partes, pero a los estadounidenses se les ahorró la inquietante noticia.
Las plataformas demócrata yrepublicana oficiales sobre los asuntos climáticos son revisadas en la edición del 14 de septiembre de la revista Science. En un raro caso de bipartidismo, ambos partidos demandan que empeoremos el problema.
En 2008, ambas plataformas partidistas habían dedicado cierta atención al cambio climático. Hoy, el tema casi ha desaparecido de la plataforma republicana; la cual, sin embargo, demanda que el Congreso“emprenda rápida acción” para evitar que la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés), establecida por el expresidente republicano Richard Nixon en días más sensatos, regule los gases de invernadero.
Y debemos abrir el refugio ártico de Alaska a la perforación para “aprovechar todos nuestros recursos estadounidenses concedidos por Dios”. No podemos desobedecer al Señor.
Elcandidato republicano Mitt Romney, en busca de escapar del estigma de lo que entendía hace años sobre el cambio climático, ha declarado que no hay consenso científico, así que deberíamos apoyar más debate e investigación; pero no la acción.
Los demócratas mencionan en su plataforma que existe un problema, y recomiendan que deberíamos trabajar “hacia un acuerdo para establecer límites a lasemisiones al unísono con otras potencias emergentes”. Pero eso es todo.
El presidente Barack Obama ha enfatizado que debemos conseguir 100 años de independencia energética aprovechando la técnica de fracking o fractura hidráulica y otras tecnologías, sin preguntarse cómo luciría el mundo después de un siglo de tales prácticas.
O sea que hay diferencias entre los partidos: sobre cuán rápido los...