Bipolaridad Presidencialista
Páginas: 6 (1387 palabras)
Publicado: 13 de noviembre de 2012
La bipolaridad presidencialista
En este escrito se aborda el presidencialismo en relación con la interacción entre los poderes legislativo y ejecutivo en un país, y como afecta el comportamiento institucional del mismo. En procesos presidencialistas tan “similares” en América Latina, analizando dos países importantes como Argentina y México, nace la pregunta ¿es necesario un cambio en o unareforma en la forma de gobiernos para lograr consolidación institucional exitosa? Sin lugar a duda la forma de gobierno es algo importante pero no fundamental para una institucionalización democrática en un país, sino los contextos en los que se desarrolle dicha construcción. Para demostrar esto en primer lugar se verá el funcionamiento de un país con altos índices de presidencialismo como lo esArgentina y por otro lado un país como México donde aproximadamente desde 1997 el presidencialismo es poco marcado, finalmente se verá los pros y contras del presidencialismo y ratificar que la democracia no está en relación directa con éste.
Inicialmente la República de Argentina presenta altos niveles de presidencialismo, el cual conduce a una doble legitimidad en los poderes, generando rocesentre las ramas del poder (principalmente entre el ejecutivo y el legislativo), produce separaciones institucionales dentro del sistema y no permite la formación de coaliciones de gobierno eficientes. Sin embargo, la cordialidad del pueblo argentino hacia sus ramas del poder tiene una de las medias más altas en América Latina, haciendo parte de una transición democrática eficaz; lo cuál incidedirectamente en una confianza institucional.
El poder del presidente en Argentina es muy amplio, un ejemplo de ellos es que éste tiene la facultad de legislar por medio de decreto (posibilidad poco común en América), lo cuál repercute en dinámicas no tan positivas entre las ramas de gobierno, generando una ruptura importante en el poder y problemas en la toma de decisiones, por ejemplo en elámbito económico, como lo menciona Sabater: “Un presidente "todopoderoso", si no es limitado por el Congreso, puede, en cualquier momento, cambiar a piacere las reglas del juego. Y, se sabe, cualquiera sea la magnitud del agente económico, este necesita contar con un horizonte amplio y con reglas de juego claras para materializar sus decisiones de consumo e inversión.”.
En contraste, México, paísque vivió un presidencialismo hegemónico por más de medio siglo por parte del PRI (Partido Revolucionario Institucional), una dictadura disfrazada de legitimidad y democracia, donde el presidente era el legislador más importante en el poder. Hoy día se presenta una figura presidencial totalmente opuesta a la Argentina, donde el presidente es el máximo guardián de la estabilidad del país de manerainterna como global y no tiene gran relevancia en los cambios. En México el poder de una consolidación democrática institucional se marcó con la caída del régimen presidencialista, donde el pueblo cree nuevamente en sus instituciones así éste sea un gobierno totalmente dividido.
A raíz de esta poca fuerza del poder ejecutivo y gran apoderamiento de la rama legislativa, se creó un veto, facultaddel presidente para contrarrestar el poder de mayorías en el congreso, de esta manera generar una relación equilibrada y ordenada ente el poder legislativo y el ejecutivo, esto con lleva a una mejor resolución en las decisiones, como da cabida Nacif “Este subsidio al statu quo tiene su razón de ser en la búsqueda de una mayor estabilidad en la legislación y las políticas públicas.” Teniendo alveto como subsidio y al statu quo como el equilibrio entre los dos poderes.
Ahora bien retomando el tema de Argentina, se puede abrir una incógnita muy importante, la cuál pretende asimilar si es mejor un gobierno como el que rige hoy en día (presidencialista) o si es mejor un parlamento o un semipresidencialismo; principalmente para consolidar una democracia y garantizar una confianza...
En este escrito se aborda el presidencialismo en relación con la interacción entre los poderes legislativo y ejecutivo en un país, y como afecta el comportamiento institucional del mismo. En procesos presidencialistas tan “similares” en América Latina, analizando dos países importantes como Argentina y México, nace la pregunta ¿es necesario un cambio en o unareforma en la forma de gobiernos para lograr consolidación institucional exitosa? Sin lugar a duda la forma de gobierno es algo importante pero no fundamental para una institucionalización democrática en un país, sino los contextos en los que se desarrolle dicha construcción. Para demostrar esto en primer lugar se verá el funcionamiento de un país con altos índices de presidencialismo como lo esArgentina y por otro lado un país como México donde aproximadamente desde 1997 el presidencialismo es poco marcado, finalmente se verá los pros y contras del presidencialismo y ratificar que la democracia no está en relación directa con éste.
Inicialmente la República de Argentina presenta altos niveles de presidencialismo, el cual conduce a una doble legitimidad en los poderes, generando rocesentre las ramas del poder (principalmente entre el ejecutivo y el legislativo), produce separaciones institucionales dentro del sistema y no permite la formación de coaliciones de gobierno eficientes. Sin embargo, la cordialidad del pueblo argentino hacia sus ramas del poder tiene una de las medias más altas en América Latina, haciendo parte de una transición democrática eficaz; lo cuál incidedirectamente en una confianza institucional.
El poder del presidente en Argentina es muy amplio, un ejemplo de ellos es que éste tiene la facultad de legislar por medio de decreto (posibilidad poco común en América), lo cuál repercute en dinámicas no tan positivas entre las ramas de gobierno, generando una ruptura importante en el poder y problemas en la toma de decisiones, por ejemplo en elámbito económico, como lo menciona Sabater: “Un presidente "todopoderoso", si no es limitado por el Congreso, puede, en cualquier momento, cambiar a piacere las reglas del juego. Y, se sabe, cualquiera sea la magnitud del agente económico, este necesita contar con un horizonte amplio y con reglas de juego claras para materializar sus decisiones de consumo e inversión.”.
En contraste, México, paísque vivió un presidencialismo hegemónico por más de medio siglo por parte del PRI (Partido Revolucionario Institucional), una dictadura disfrazada de legitimidad y democracia, donde el presidente era el legislador más importante en el poder. Hoy día se presenta una figura presidencial totalmente opuesta a la Argentina, donde el presidente es el máximo guardián de la estabilidad del país de manerainterna como global y no tiene gran relevancia en los cambios. En México el poder de una consolidación democrática institucional se marcó con la caída del régimen presidencialista, donde el pueblo cree nuevamente en sus instituciones así éste sea un gobierno totalmente dividido.
A raíz de esta poca fuerza del poder ejecutivo y gran apoderamiento de la rama legislativa, se creó un veto, facultaddel presidente para contrarrestar el poder de mayorías en el congreso, de esta manera generar una relación equilibrada y ordenada ente el poder legislativo y el ejecutivo, esto con lleva a una mejor resolución en las decisiones, como da cabida Nacif “Este subsidio al statu quo tiene su razón de ser en la búsqueda de una mayor estabilidad en la legislación y las políticas públicas.” Teniendo alveto como subsidio y al statu quo como el equilibrio entre los dos poderes.
Ahora bien retomando el tema de Argentina, se puede abrir una incógnita muy importante, la cuál pretende asimilar si es mejor un gobierno como el que rige hoy en día (presidencialista) o si es mejor un parlamento o un semipresidencialismo; principalmente para consolidar una democracia y garantizar una confianza...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.