Blacman

No lo se

Para encontrar satisfactoriamente el las características del conocimiento tenemos que coger el problema de raíz. Primero que todo ¿Qué es el conocimiento? Se puede decir, a grandes rasgospara no caer en errores, que es saber algo. Es decir conocer las características propias de algo, cualquier cosa. ¿Pero para averiguar las características de algo como se hace? Hay varios métodos, eneste caso el de Sócrates, el de los partos, parece ser uno de los más efectivos, ya que plantea preguntas y criticas sistemáticamente hasta determinar si un pensamiento es fructífero. La ventaja deeste método con respecto al método científico de recolectar pruebas y argumentos dentro del plano de lo sensible, es que no se basa en una realidad que solo se puede ver desde un punto de vista. Ya quecomo señala Sócrates en Teeteto, ¿como saber que lo que uno esta viendo es igual para la otra persona? Es imposible ya que uno solo ve una cara de la moneda.

Desde este punto de vista parece serque el método socrático es mucho más efectivo para llegar al saber que el método científico. Sin embargo a Sócrates se le olvido analizar la base de su método, las preguntas, que están compuestas depalabras. Si se analiza a fondo, cada palabra contiene una especie de esencia existencial, es decir que fueron concebidas a partir de la misma realidad[1] de la que duda Sócrates. Algunos podrían decir,muy osadamente, que palabras como pensar, analizar o dudar, no se desprenden de la realidad. Sin embargo si se analiza más a fondo todos estos conceptos son posibles gracias a esa realidad queincordia a Sócrates. Porque por ejemplo analizar significa observar[2] detenidamente algo. Y dudar es no estar seguro de lo que se ve.

Si se toma esto como cierto entonces el método de Sócrates, y elmismo conocimiento seria inviable, o mas bien indescriptible. Sin embargo, si esta afirmación es cierta se entra en una contradicción, ya que según Sócrates cualquier cosa que salga del mundo sensible...