Bobbio Kelsen y Weber

KELSEN Y MAX WEBER

Para comenzar debe decirse que la relación entre Weber y Kelsen no es reciproca. Kelsen cita a Weber en el prefacio donde dice que sus investigaciones están bajo el signo de dos grandes antítesis: “sein y sollem” y “forma y contenido”. Se dice que la deuda que tiene Kelsen posee relación con las tesis metodológicas Weberianas y conecta una afirmación Weberiana al núcleofundamental de su propia teoría.
Entre 1910 y 1934 Kelsen construyó un sólido castillo teórico y su capacidad para entrar en discusión critica con las principales doctrinas y corrientes del tiempo es impresionante, su crítica de las teorías del derecho hoy en día son tomadas mas enserio que durante el tiempo de las excomuniones, pues se le considera como el primero entre los juristas delpsicoanálisis.
Weber escribió una reseña del ensayo de Kantorowicz la cual critica el error de confundir el punto de vista sociológico con el jurídico que casualmente es la misma crítica que le hace Kelsen.
Algo en común entre weber y Kelsen es que ambos tienden a reducir la jurisprudencia a disciplina sociológica, además afrontaron el problema de la relación entre sociedad y derecho, o mejor dicho la tareade la sociología y la tarea de la jurisprudencia, respecto al fenómeno jurídico.
En relación con Stammler se dice que este sostenía dos tesis: la distinción ente las ciencias casuales de la naturaleza y las ciencias teleológicas de la sociedad y la distinción entre el derecho como forma y la economía como contenido.
Tambien aparece Wundt quien dice que los dos principios no se excluyen y que laaplicación del principio de fin es posible solo acerca del presupuesto de la simultánea validez del principio casual, para Kelsen, la distinción entre los tipos de ciencia pasa a través de lo causal y lo teleológico.
Weber critica a Stammler por no haber distinguido la validez empírica de la validez normativa y tambien por no haber notado que el obrar social no solo se cuenta sobre la base deordenamiento.
Para estos, un conjunto de reglas para la interpretación de textos, sosteniendo que la única disciplina jurídica o perteneciente al derecho, que podría ostentar el estatus de ciencia era la sociología del derecho. Además Kelsen definía la ciencia del derecho como ciencia no de leyes de aquello que es, sino de las normas.
Podemos ver que a partir de esto Jellinek se da cuenta delproblema creado por la transformación del derecho público en una disciplina jurídica siempre más rigurosa, ante esto la necesidad de distinguirla de la sociología del derecho.
Este texto nos dice que en el momento en que tomamos el punto de vista de la validez ideal nos encontramos con el problema del sentido normativo que se debe dar a una proposición que se presente como norma jurídica, en el cualsegún Weber se busca el sentido lógicamente correcto de una norma y tiende a introducirlo en un sistema con faltas de contradicciones., mientras que al tomar el punto de vista de la validez empírica, surge el problema que dice de que cosa
Acontece en una comunidad en la cual los individuos orientan sus comportamientos a favor de este ordenamiento. A los anteriores puntos de vista correspondendos significados diferentes de ordenamiento, en el primer caso, el ordenamiento es un conjunto de reglas validas cuyo sentido debe ser interpretado con el fin de aplicarlo a cierto caso, mientras que en el segundo caso, el ordenamiento es un conjunto de motivos determinantes del obrar humano de donde se debe extraer la comprensión de por qué un individuo obra de determinada manera en cierto contextosocial.
No hay que olvidar que para Weber la tarea de la sociología es la de comprender el obrar social, esto explica porque el punto de vista sociológico respecto al de derecho, debería consistir en analizar las acciones que son determinadas por la existencia de un ordenamiento jurídico.

Weber como sociólogo busca establecer el concepto de validez ideal y hace dos observaciones: primero,...