bolivia

LA DEMANDA MARITIMA DE BOLIVIA ANTE EL TRIBUNAL DE LA HAYA
INTRODUCCION.-
"Esta demanda como siguiente punto ha sido hecha conocer de manera inmediata a través de la vía diplomática por la Corte a la República de Chile junto con sus anexos y también la Corte da cuenta de que se han recibido las certificaciones presentadas en la oportunidad de la entrega de la demanda sobre la acreditación delsuscrito Agente y de la certificación sobre la validad de los documentos y su genuina traducción conforme a sus originales”
DESARROLLO.-
En el Día del Mar, el presidente Evo Morales ha anunciado oficialmente que pronto se presentará una demanda sobre la cuestión marítima nacional ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. Pero cabe la pregunta, ¿qué es lo que Bolivia puedeproponer a la Corte de La Haya respecto a nuestro magno problema internacional?
Es menester tener presente que, de acuerdo con el Pacto de Bogotá (Tratado Americano de Soluciones Pacíficas) de 1948, no se pueden elevar controversias a la Corte que hayan sido solucionadas antes de dicho año.  En su artículo 6 se dice al respecto: “Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos (los medios pacíficosseñalados en el Pacto) a los asuntos ya resueltos por arreglo de partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto”.
Pues, bien, en esa oportunidad, Bolivia incluyó una reserva a ese artículo:  “La delegación de Bolivia formula reserva al artículo 6, pues considera quelos procedimientos pacíficos pueden también aplicarse a las controversias emergentes de asuntos resueltos por arreglo de partes, cuando dicho arreglo afecta intereses vitales de un Estado”. La reserva se refería a casos en que el asunto haya sido resuelto mediante tratados o sentencias manifiestamente injustos.
Extrañamente, esa reserva ha sido retirada hace unas semanas por Bolivia. Parece quese creyó que ella impediría utilizar el Pacto de Bogotá para la cuestión marítima. Pero era todo lo contrario, pues la reserva no era restrictiva, sino ampliatoria. No se rechazaba el Pacto, sino que se consideraba que éste también debiera servir para controversias que aunque hubiesen sido ya resueltas afectaban grandemente a “los intereses vitales de un Estado”; es decir, si la solución de unconflicto hubiese sido excesivamente oneroso para una de las partes.
Es importante destacar que, con relación a la protección diplomática de un Estado a una empresa de su nacionalidad que radica en otro, el derecho internacional señala que antes de que se produzca dicha protección la empresa debiera agotar los recursos internos del Estado donde trabaja. El más importante de esos recursos es elrelativo a los tribunales del mismo. Pero cuando la empresa obtiene una sentencia manifiestamente injusta en dichos tribunales, el Estado de la nacionalidad de la empresa tiene pleno derecho de protegerla internacionalmente y exigir la adecuada compensación.
Eso es precisamente lo que deseaba Bolivia cuando insertó su reserva al artículo 6 del Pacto de Bogotá; es decir, que sea la misma Corte de LaHaya la que decida si una demanda puede ser aceptada aunque el asunto fuese anterior a 1948, si es que éste haya sido resuelto de forma ostensiblemente injusta.
Pero con el retiro de la reserva nacional, ahora ya no es posible presentar una demanda y pedir a la Corte una decisión obligatoria sobre la cuestión marítima. Evidentemente, era difícil que ella fuese aceptada debido a que habría unafuerte oposición por parte de Chile. Pero al fin de cuentas, si existe un conflicto sobre la jurisdicción de la Corte en un asunto, ella tiene la facultad de determinar sobre el particular. Así dice el artículo 36 de su estatuto: “En caso de disputa en cuanto a si la Corte tiene o no jurisdicción, la Corte decidirá”.
Pero la Corte de La Haya no sólo tiene la competencia contenciosa, esto es...