Borderline_de_la_clinica_a_la_teoria

EL PACIENTE BORDERLINE: DE LA CLÍNICA A LA TEORÍA*

Para nada la práctica es espontánea, sencilla. Si no se la reprime, es turbulenta. ¿Qué
hemos incorporado de la tradición? Es decir, del sistema conceptual pero también de sus
rituales y sus mañas.
Pretendemos abordar los conflictos, a diferencia de la psiquiatría descriptiva que se
conforma con describir cuadros (como ya mencioné en relación alDSM IV) 1.
Si una teoría no brinda herramientas es teoricismo. Pero, a la inversa, una teoría que
sólo clasifica es nosografista. El síntoma no es autoevidente ni clarividente porque condensa
distintas constelaciones fantasmáticas.
El síntoma fue un descubrimiento de la psiquiatría descriptiva, un descubrimiento que la
encandiló. Freud nos puso en condiciones de ver en el sínto ma un tráfico devehículos:
“historia”, “conflicto”, “mecanismos de defensa”, “formaciones de compromiso”, ”retorno de lo
reprimido”. Van y vienen. Se rozan. Chocan. Son conceptos en la teoría y herramientas en la
clínica. Ni en la teoría ni en la práctica ninguno de ellos se basta solo. Están tramados. Así, el
sentido de un síntoma, de un vínculo, de una sublimación, de un sueño, de un duelo, de una
inhibición loenfoco en la perspectiva de toda una vida y en la trama de los conflictos.
No decimos nada si decimos que tal modo de vivir es patológico o sintomático o
perverso. Pero un analista ante un analizando está siempre frente a un enigma. Un enigma que
no se anula porque le peguemos etiquetas nosográficas o lo alojemos en una de las
habitaciones de la psicopatología2. “Enigma” sería también una merapalabra si no damos
cuenta de él con nociones, si no lo consideramos en su singularidad, si por comodidad
tomamos lo desconocido por conocido.
A comienzos del siglo XX la psiquiatría, que había reagrupado las perturbaciones, se
estanca en la nosografía, tan productiva en otras especialidades. Como hay comorbilidad
(presencia de varias entidades en un mismo paciente) como los casos “puros” no abundan,hay
que agregar nuevas categorías diagnosticas. Tanta acumulación impide la síntesis. Y así, la
búsqueda de objetividad termina en categorías abstrusas.
Agreguénle ustedes los intereses de parroquia y de lobbies. Actualmente coexisten dos
psicopatologías. La de orientación psicoanalítica clasifica a partir del conflicto psíquico. Y el
conflicto psíquico se presenta como enigma, en tanto no eselaborado. La otra psicopatología
es neokraepeliniana: al no haber acuerdo sobre las causas, omite esa interrogación y elabora
criterios estandarizados que describan síndromes. Además de describir los síntomas, las
inhibiciones, los rasgos de carácter, hay que dilucidar los conflictos que los producen.
No se puede prescindir de la psicopatología ni se debe sobrestimarla. Es nada más (y
nada menos)que un bosquejo que ayuda a aprehender algo de una realidad. Y la realidad pide
afirmaciones provisionales, más que afirmaciones que compitan con la realidad. El diagnóstico
lo vamos construyendo en la clínica, no sin el paciente. Las abstracciones pueden conducir al
encasillamiento.
*Este texto es un fragmento modificado del cap. 5 de Las encrucijadas actuales del
psicoanálisis, (FCE) 2013.

1Véase el cap. 4.
2

¿Y qué nos pasa actualmente? No estamos lejos de la situación que Freud confesó en 1931: “Las condiciones
etiológicas de las neurosis, como es sabido, no se disciernen todavía con certeza. Los ocasionamientos de las
neurosis son frustraciones y conflictos internos, conflictos entre las tres grandes instancias psíquicas, conflictos
dentro de la economía libidinal a consecuencia de ladisposición bisexual, entre los componentes pulsionales eróticos
y los agresivos. En cuanto a qué es lo que vuelve patógenos a estos procesos que pertenecen al decurso psíquico
normal, la psicología de las neurosis está empeñada en averiguarlo”.

luishornstein@gmail.com

1

www.facebook.com/luishornstein

Marean la cantidad de partidos que se presentan a las elecciones, la cantidad de...