Bordieu

La obra de arte reconocida como un bien simbólico y económico.
En el pensamiento de Bourdieu la obra de arte, en su calidad de bien simbólico, sólo existe como tal para quien posee los códigos necesarios para descifrarla. En el ámbito de las artes plásticas, después de algunas consideraciones históricas y estéticas, Bourdieu concluye que el ready-made siempre se exhibe inacabado y exige lamirada del espectador para completarlo. Por esta razón se convierte en el punto límite de la obra y marca la distancia más grande entre el mundo de los iniciados en el arte y el público en general.

La persección propiamente estética se distingue de la percepción ingenua, no por la lógica de su funcionamiento si no por el tipo de rasgos que retiene como pertinentes, en función de un principio deselección que no es más que la disposición propiamente estética. La estética más legitimada en nuestra cultura es la burguesa aunque también existe la estética de los sectores medio y la estética popular; sin embargo, las consideradas obras de arte no son más que un objeto que existe sólo en la creencia colectiva de quienes la reconocen como tal. El valor que se le atribuye a la obra de arte aumentaconforme se legitime en la estética burguesa y en el colectivo de artistas que aceptan dichas reglas de jerarquización. Para compartir la disposición estética de las obras culturales se debe contar con un entrenamiento sensible de clase a las cuales se accede a través de las posiciones en el campo. Participar del goce de las obras de arte manifiesta una posición privilegiada en el espacio social.Las prácticas culturales burguesas tratan de simular que sus privilegios se justifican por algo más estético y noble que el capital, eso es la cultura.

Bourdieu cita que “El arte no existe”, lo que existe son diversos tipos de producciones legitimadas y aceptadas por los grupos hegemónicos políticos que tratan de salvar su posición en el campo por el gusto de la acumulación de estética.Planteaba que un campo es un espacio social de acción e influencia y que las relaciones quedan definidas por la posesión o producción de una forma especifica de capital, cada campo es autónomo y la posición dominante o dominada de los participantes en el interior del campo depende en algún grado de las reglas específicas del mismo, hoy en día nos encontramos frente a una utilización simbólica delcampo de las artes para legitimar la supremacía del campo de la política. La política hace uso del arte y todas sus vertientes como la moda para demostrar su supremacía, su gusto elevado y por ende legitimar su autoridad y dominio frente a las masas que no cuentan con ese capital.

Si bien nos podríamos preguntar ¿Es realmente el arte autónomo? Ya que mantiene una dinámica de “ “llevar” y ser“llevado”, Pierre Bourdieu, contestaría, que solo de forma relativa la posee, y es a partir de esta en la cual todos los agentes estamos inmersos, y el arte no está exento. De igual forma nos menciona a dos tipos de artistas: aquél que hace arte por el arte mismo, y aquél vinculado al arte comercial. Los primeros están vinculados al campo autónomo del arte, desinteresados de poder, en donde obtienen,Bourdieu una posición en el campo simbólico, Mientras que los segundos, son aquellos que se vinculan directamente con el mercado, con un mercado de bienes artísticos, que ganan un rédito económico pero no un prestigio simbólico.

y sumando todo esto a lo que cita de igual forma el filosofo francisco Jaraura, el cual nos dice: que en los últimos tiempos se ha dado un giro ético de la cultura, lacultura artística que terminaba siendo apropiación individual y estética da un cambio en el sentido de que el arte da entrada a todos aquellos problemas que la sociedad y el mundo actual tienen presentes, hoy en día sería difícil dar cuenta de los grandes problemas -el de la identidad, las formas étnicas, la cultura del cuerpo, la sexualidad misma, todo aquello que tiene que ver con la...