Botanica

COMENTARIO AL ESTUDIO DE HISTORIOGRAFÍA DE LA CIENCIA EN COLOMBIA
Jorge Charum Universidad Nacional de Colombia

JUSTOS COMENTARIOS SE DIVIDEN en dos partes. Inicialmente se explicitan unos principios de ordenación del material historiográfico que hacen posible su interpretación. Luego, se mostrarán los logros, alcances y límites que, a nuestro juicio, tiene la ponencia "Historiografía de laciencia en Colombia" de Diana Obregón. LA SELECCIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE ORDENACIÓN PARA ANALIZAR EL MATERIAL HISTORIOGRÁFICO Si bien ha sido posible establecer que ya en 1860 se publica el primer texto que intenta hacer una historia de la botánica en Colombia, no se puede afirmar la existencia de una continuidad de algún tipo que nos lleve al tiempo actual. Un primer análisis de la producciónhistoriográfica de la ciencia en Colombia revela una multiplicidad de intereses, de perspectivas de análisis diferentes y de orientaciones diversas, lo que señala la necesidad de buscar principios de ordenación que permitan encontrar características comunes que hagan posible la interpretación del acervo documental. Es posible encontrar una primera orientación para ordenar la masa documental cuando seconsideran los intereses de quienes hacen la historia, ya sea porque buscan afirmar principios ideológicos o tienden a construir o a inventar tradiciones científicas: es la "historia de las academias". O porque se habla de la práctica científica en donde los propios autores están involucrados: es la "historia de los científicos". Cuando no se dispone de una actitud reflexiva sobre la prácticacientífica, sobre su sentido y significación, pueden llegar a predominar intereses ajenos a la

620

HISTORIOGRAFÍA COLOMBIANA Y LATINOAMERICANA

historia, presentando la actividad científica no como un proceso del que se debe dar cuenta, sino como obra realizada, en donde lo importante es mostrar los logros individuales, personales o de grupo. Historia interesada, entonces, de los científicos,de las academias o de científicos historiadores que hacen parte de la historia. Puede suceder también, y ésta sería la situación más cercana en el tiempo, que el interés por la reconstrucción de las modalidades de enseñanza y aprendizaje, de apropiación de los fundamentos teóricos de las disciplinas y el paso a la creación de nuevos conocimientos lleve a una reflexión histórica que comienza aapelar a los aportes de otras disciplinas para su interpretación. Son los nuevos "científicos-historiadores", como los llama la autora. También en este caso puede suceder que se tienda, al menos durante una primera etapa, a excluir a los historiadores reprochándoles su mirada exterior, no calificada en la práctica científica. Es posible encontrar otro principio clasificador de los estudios sobre laciencia en Colombia, cuando los autores aceptan que la complejidad de hacer historia de la ciencia exige también un acercamiento más complejo, oue no es cosible loerar con base en el conocimiento de una disciplina científica y entonces se consideran perspectivas de análisis más articuladas, que reciben el aporte de otras disciplinas que, en general, provienen del campo de las ciencias sociales, odirectamente apelan a concepciones provenientes de estas disciplinas. Un estadio de mayor desarrollo y autonomía se alcanza cuando es el mismo historiador quien crea y pone en aplicación su propia concepción teórica. Así, con respecto al primer principio, la mirada es puesta en los autores y en sus intereses, más particulares o más generales, en tanto que según el segundo principio, es laperspectiva de análisis para hacer la historia la que es tomada en consideración. En este último caso se puede hablar, por ejemplo, de una historia epistemológica, de una sociología de la historia, de una historia social de la ciencia. Es, entonces, la mirada sobre los autores y sus intereses, sobre las teorías puestas en juego, y en ocasiones sobre los contenidos, la que nos permite introducir una...