Brevisima Conclusion

Brevísima conclusión
En síntesis, el relevamiento histórico deja entrever cómo las cuestiones entre lo particular y lo universal se vinculan de una manera bastante directa a las tensiones entre la redistribución (en este caso del conocimiento y las certificaciones) y el reconocimiento; así como los modos por los que fueron propiciados u obturados los procesos participativos y a qué fines.
Enel período fundacional, al inicio del siglo XX, ocurrieron procesos sumamente interesantes: un Estado que legisla y propone una perspectiva universalista y racista pero incapacitado de asegurar la provisión de escuelas y maestros, termina estimulando la creación de escuelas de las propias comunidades indígenas cuyo currículo se asoció directamente a la socialización en la cultura de los pueblosindígena originario campesinos. Así, el Estado proveyó un marco legal que habilitó la creación de escuelas pero no se pudo avanzar ni en un currículo homogéneo, ni en la provisión de docentes, ni en el aseguramiento de infraestructura: se dio una activa creación de escuelas rurales, en general vinculadas a los pueblos y naciones indígena originario campesinas.
El derecho a sostener sus propiaspropuestas curriculares se efectivizó con dejar librado a cada comunidad las posibilidades de propuestas educativas. En los hechos, pues, hubo un respeto a la particularidad pero a expensas de procesos de distribución igualitaria de conocimientos socialmente valiosos. Una suerte de universalismo discursivo y de particularismo fáctico era el reflejo de procesos de discursos oficiales homogeneizantes,que tenían como efecto profundos procesos de desigualdad en la distribución del conocimiento, a la par que operaban mecanismos de reconocimiento.
En ese contexto fue desplegándose una configuración dual del sistema educativo –una estructura urbana y otra rural- que culminó con una síntesis compleja entre universalismo y particularismo; y redistribución y reconocimiento que expresó la experienciade Warisata. El modelo de Warisata, a su vez, permitió revertir parcialmente este legado. Promovió una relación más integrada de las perspectivas culturales, y la valoración de los actuales legisladores del oficialismo hacia esa experiencia se revela en el nombre del propio proyecto de ley: Siñani y Pérez fueron los fundadores de ese modelo pedagógico.
La Revolución del 52 democratizó elacceso, y la mayor igualdad educativa tuvo como contrapartida la reducción del reconocimiento de lo diverso. Aquí la universalización empujó el proceso de igualdad educativa y, por tanto, una democratización sustantiva de la política pública. Pero, en este caso, se hizo en detrimento de los saberes, prácticas y perspectivas de los pueblos indígena originario campesinos.
El neoliberalismo transcurriópor carriles contradictorios, al dejar ciertos aspectos curriculares librados a cada comunidad pero sujetar al sistema educativo por vía de la ideología pedagógica de la “calidad educativa”. Finalmente, el proceso que se orienta a la construcción del “socialismo del siglo XXI” tiene como tarea compleja superar las herencias neoliberales y lograr el equilibrio entre los tres pilares de la justicia:la redistribución, el reconocimiento y la participación.
Las instancias legales –especialmente la Constitución– habilita nuevos caminos de construcción del modelo de sociedad y de educación. Debe confrontarse con el proceso de implementación real, en las tensiones entre las resistencias de las fuerzas del privilegio y las dificultades de construcción de lo nuevo. Estos debates, instalados enpleno proceso transformador, están siendo ahora procesados en las coyunturas turbulentas del cambio. En tiempos en que lo viejo no termina de morir y lo nuevo no termina de nacer, se generan nuevos interrogantes –que deberán saldarse en la observación de la práctica, como efecto de la política– acerca de los modos de avanzar en la construcción de unas educaciones emancipadoras.
Finalmente, el...