brigadier





Hasta hace relativamente pocos años, una de las principales divisiones dentro de la teoría sociológica estadounidense del siglo xx ha sido el conflicto entre teorías (y teóricos) microscópicas extremas y teorías (y teóricos) macroscópicas extremas y, lo que es quizás más importante, el conflicto entre los que han interpretado de este modo las teorías sociológicas Estas teorías einterpretaciones extremas de las teorías han tendido a dar la imagen de que existía un profundo y ancho abismo entre las teorías micro y las macro y, en términos generales, de que existía conflicto y desorden en la teoría sociológica.
Marx, Weber, Durkheim, Simmcl como extremistas macro o micro, la perspectiva más defendible en la actualidad, o al menos la que orientará este capítulo, es que todoscompartían una preocupación central por el vínculo micro-macro. Se puede considerar a Marx como fundamentalmente interesado por la influencia coercitiva y alienadora de la sociedad capitalista sobre los trabajadores (y los capitalistas) individuales. Weber puede ser considerado como fundamentalmente preocupado por la dificil situación del individuo dentro de la jaula de hierro de una sociedadformalmente racional. El interés central de Simmel era la relación entre la cultura objetiva (macro) y la cultura subjetiva (micro o individual). Y la preocupación central de Durkheim era el efecto de los hechos sociales .
nivel macro sobre los individuos y la conducta individual (por ejemplo, el suicidio).
Si aceptamos estas descripciones de las preocupaciones centrales de los teóricos clásicos, puedeafirmarse que gran parte de la teoría sociológica estadounidense de la última mitad del presente siglo se ha caracterizado por la ausencia de la preocupación por este vínculo y el predominio de los extremistas micro y macro, es decir, por el predominio de teorías y teóricos que asignaron una importancia extrema oral al nivel micro, oral al macro.
En el extremo macro se sitúan el funcionalismoestructural, la teoría del conflicto, algunas variantes de la teoría neomarxista (especialmente el determinismo económico y el marxismo estructural) y muchas formas de estructuralismo.
En el extremo micro se sitúan el interaccionismo simbólico, la fenomenología,la etnometodología, la sociología existencial, la sociología conductista y la teoría del intercambio.


Si bien el extremismomicro-macro ha caracterizado gran parte de la teoría sociológica del siglo xx, puede apreciarse durante la década de los años ochenta, especialmente en la teoría sociológica estadounidense, un movimiento de retirada del extremismo micro-macro y de acercamiento al consenso general de que la preocupación central debe ser la integración (la sintesis o el vínculo) de las teorías micro y las macro y/o losniveles de análisis social. Esto supuso un cambio drástico con respecto a la década de los años setenta, cuando Kemeny afirmó: «Se presta tan poca atención a esta distinción, que los términos "micro" y "macro" no suelen aparecer en los índices analíticos de los trabajos sociológicos. Puede afirmarse que, al menos en este sentido, los teóricos estadounidenses de la sociología han redescubierto elproyecto teórico de los primeros maestros.
A mediados de la década de los años setenta, Kemeny (1976) pidió que se dedicara más atención a la distinción micro-macro, así como a los modos en los que se relacionaban lo micro y lo macro.
Pero ha sido la década de los años ochenta la que ha sido testigo de un florecimiento de los trabajos sobre la cuestión del vínculo micro-macro. Collins afirmó que laobra sobre este tema «promete ser un área significativa de avance teórico en los próximos.
Por otra parte, aun cuando su intención era superarlo, el extremismo micromacro del siglo xx influyó y distorsionó estos esfuerzos integradores de los años ochenta. La mayoría de los sociólogos que trabajan en pos de la integración se acercaron a ella desde perspectivas teóricas micro o macro, y estas...