Briongos

Texto: BRIONGOS, Miguel y Otros. “La Estructura Social”, en Sociología, Hoy. Barcelona, Editorial Teide, 1979.
Observación: El siguiente texto sufrió modificaciones (extracción de apartados) de acuerdo al objetivo de la actividad.
III. La estructura social
El concepto de Estructura Social.
Al intentar dar una idea aproximada del objeto de estudio de la sociología, uno de los conceptos másimportantes que se presentan es el de estructura social. Ha habido, hay y habrá muchas formas de definir este término, todas ellas complejas, sugestivas e interesantes. Pero, para simplificar la explicación, vamos a centrarnos en dos corrientes dominantes en el área de las ciencias sociales, como son el funcionalismo y el marxismo.
Conviene precisar que hablar únicamente de dos corrientesconstituye un recurso expositivo, pues dentro de cada una de ellas existen variantes significativas. Pero se puede justificar este esquematismo diciendo que ambas corrientes representan las coordenadas intelectuales dentro de las cuales se mueven los diversos autores. El funcionalismo y el marxismo constituyen un marco en el que cada autor se siente identificado, en mayor o menor medida, con lospresupuestos teóricos y metodológicos que subyacen en cada uno de ellos. Utilizando una comparación, son algo parecido a lo que en pintura se llama escuela.
Tanto el marxismo como el funcionalismo representan modelos teóricos explicativos de la realidad social, partiendo de presupuestos diferentes. Así, por ejemplo, si analizamos el concepto de poder en dos autores como pueden ser I. Lenin y TalcottParsons, observamos que la concepción que tienen es contrapuesta. Vamos a ver cada una de estas posturas para precisar claramente esta distinción.
Talcott Parsons, uno de los más insignes representantes del funcionalismo, entiende el poder como la capacidad individual de imponerse a los demás y de plasmar en la realidad los propios intereses y deseos, utilizando medios reconocidos socialmente. Así,el poder se ejerce en forma legítima, porque la persona que lo detenta tiene el reconocimiento de sus conciudadanos. Por ello, Parsons afirma que el poder se basa en el consenso y no en la coacción. El Estado es la institución política que garantiza la legítima aplicación del poder y establece las normas de juego para que no se ejerza arbitrariamente.
Lenin, autor marxista preocupado en sustrabajos por los temas de reflexión política, define el poder como la forma de dominación de una clase social sobre otra, y, por ello, como la aplicación de la violencia de los gobernantes sobre los gobernados. El poder, pues, está basado en la coacción y no en el consenso. Por esta razón, Lenin considera que el Estado, como institución política depositaria del poder, debe extinguirse cuando hayandesaparecido las clases sociales y no sea necesaria la dominación.
Aunque de forma esquemática, es interesante contrastar esta doble visión de un autor funcionalista y de otro marxista sobre un mismo problema. Ante un mismo fenómeno social, se pueden lanzar teorías sociales distintas. Tanto Parsons como Lenin parten de una misma realidad social, pero llegan a conclusiones antagónicas. Las primeraspreguntas que se pueden plantear son éstas: ¿a qué es debida tal disparidad de criterios?, ¿qué fundamentos se pueden encontrar para explicar este fenómeno?, ¿por qué ante una misma pregunta se producen respuestas diferentes?
Sin lugar a dudas, éste es un claro ejemplo de lo que se decía anteriormente de que las ciencias sociales y las ciencias naturales no tienen unas mismas reglas para laexplicación del objeto que analizan. Mientras resulta evidente que, en matemáticas, 2 + 2 = 4, en sociología el poder es igual a consenso para unos autores y a coacción para otros. El poder es consenso o es coacción según el punto de vista que adopte cada autor y según cuáles sean las coordenadas teóricas de las que parta.
De aquí se deduce otro aspecto importante. Mientras en las ciencias naturales se...