Buenas Tareas

3.2 juicio crítico de la novísima recapitulación

1. No es ni ha sido jamás intención y propósito criticar las disposiciones de la voluntad
soberana, ni reprender las atinadas providencias del Gobierno, ni erigirme en censor de las sabias leyes de la Recopilación.
2. Tampoco tratar si la ley acaso los divide y los separa introduciendo entre ellos la emulación y la discordia.
3. el supremolegislador no es responsable de los vicios accesorios, preocupación o ignorancia hayan incurrido los que tuvieron el encargo de copilarlas y extenderlas.
4. Formar un Código completo de legislación, acomodado al carácter y genio nacional, capaz de proveer a todas las necesidades del Estado y del pueblo.
5. se hicieron en Europa algunas tentativas para mejorar el estado de la ciencia legal y lasuerte del Derecho público y privado.
6. Para calificar los vicios y defectos de nuestro Código, los he reducido a dos géneros:
defectos necesarios y defectos voluntarios.
7. Con efecto, éste fue el principal cuidado de los copiladores, y lo que expresamente se les ha encargado por el Gobierno, y dio a entender Felipe II en la Real cédula que precede a la Recopilación del año de 1567.
8. Estesistema, dimanó y tuvo su nacimiento de dos principios: primero, de la decadencia en que se hallaba el estudio de los Derechos.
9. Segundo principio: amor ciego a las antiguas leyes y odio injustamente concebido contra las novedades.
10. No cabe género de duda que la antigüedad nos ofrece modelos que imitar: que una ley nada pierde por ser antigua, y que existe un gran número de éstas cuyaduración será eterna.
11. Desechar, reprobar toda innovación es reprobar la tendencia del hombre hacia su perfección; es cerrar la puerta y la esperanza a los progresos y adelantamientos.
12. El primero que advierto en él es la inmensa multitud de citas y remisiones que se hallan sobre el epígrafe o sumario de cada una de las leyes.
13. Un Código legislativo que no es una mera redacción ocopilación de providencias, leyes y pragmáticas expedidas en diferentes épocas y siglos.
14. Este defecto de nuestra Recopilación es de más consecuencia de lo que parece, porque pugna con la simplicidad y sencillez, calidad esencial de un buen código.
15. A este defecto siguen otros de mucha mayor consecuencia: defectos de estilo y de lenguaje en la extensión de las leyes.
16. Es, pues, necesarioacomodarse en el estilo y lenguaje de las leyes a la capacidad e inteligencia de aquellos que han de ser regidos y gobernados por ellos.
17. Empero cuando los términos de la ley no son claros y familiares, cuando las palabras y expresiones no ofrecen al espíritu proposiciones inteligibles, no pueden ser conocidas la ley ni la voluntad del legislador.
18. No es posible encontrar uniformidad ni armoníaen el estilo de nuestro Código, porque abunda en todos los estilos de los pasados siglos.
19. Se aumenta y crece la oscuridad y confusión con la redundancia del estilo.
20. Por la primera se anulan y revocan las cartas de naturaleza dadas o que se dieren a extranjeros para obtener prelacías y beneficios eclesiásticos en estos reinos.
21. «Prohibición de donar o enajenar de la corona los pueblos,aldeas, términos y jurisdicciones», no es tanto una ley, sino una historia de las leyes, anteriores sobre el punto que se trata.
22. Para extender de esta manera y copilar por semejante estilo las leyes del Reino no se necesita de grande aparato de erudición.
23. ¿A cuán breve espacio se pudieron reducir las citadas leyes y otras infinitas de que está sembrada la Recopilación?
24. La III, tít.XXVI, lib. I, aunque a mi juicio no es del número de las que se deben copilar, por contener una resolución temporal cuyo efecto ya se verificó.
25. La suma prolijidad de las leyes obligó a recurrir a los epígrafes o sumarios que se hallan colocados sobre ellas.
26. Al estilo difuso y demasiadamente prolijo de las leyes se agrega su multiplicidad e inmenso número de providencias, divisiones y...