Butler Y El Feminismo

Butler lo explica más extensamente en Lenguaje, poder e identidad (1997). En este texto discute y retoma varios autores (Austin, Althusser, Derrida, Bourdieu son sólo algunos) para estudiar cuál es la eficacia (la fuerza) del performativo y qué posibilidades hay de que falle. Al respecto, recupera la propuesta de Shoshana Felman (2002) para quien la fuerza y la debilidad del performativo (unperformance que nunca es completo) se halla en que este es un acto corporal:




En la introducción yo sostenía que el acto de habla es un acto corporal, y que la fuerza del performativo nunca se puede separar completamente de la fuerza corporal: en esto consiste el "quiasmo" de la "amenaza" como un acto de habla al mismo tiempo corporal y lingüístico. La contribución de Felman a la teoría de losactos de habla destaca que el habla, precisamente porque es un acto corporal, no siempre "sabe" lo que dice. En otras palabras, los efectos corporales del discurso sobrepasan las intenciones del hablante, lo cual plantea la cuestión de si el discurso mismo actúa como un nexo entre las fuerzas psíquicas y las corporales (Butler 1997: 231).




Se distancia de Bourdieu y Derrida en lasrespuestas que ambos dan a la pregunta sobre el origen del poder o la efectividad de los actos de habla. Bourdieu lo sitúa en el peso de lo social y Derrida en la iterabilidad consus237 Andrea Torricella






tancial de todo signo. Para Butler, la "fuerza" de lo performativo no puede ser explicada adecuadamente por ninguna de las dos propuestas, aunque ambas, tomadas conjuntamente, apuntan a unateoría de la iterabilidad social del acto de habla. La comparación entre habla y escritura ayuda a comprender su perspicacia al hablar de la eficacia del performativo:
Afirmar que el cuerpo está ausente del mismo modo en el habla que en la escritura es cierto sólo en la medida en que ni el habla ni la escritura hacen que el cuerpo esté presente de forma inmediata. Pero la forma transversal en queel cuerpo aparece en el habla es, necesariamente, diferente de la manera como lo hace en la escritura. Aunque ambos son actos corporales, lo que se lee en el texto escrito es la marca del cuerpo. No está claro a quién pertenece ese cuerpo. Sin embargo, el acto de habla es realizado corporalmente y, aunque ello no supone la absoluta o inmediata presencia del cuerpo, la simultaneidad de laproducción y la llegada de la expresión comunica no sólo lo que se dice, sino el soporte del cuerpo como instrumento retórico de la expresión. Esto muestra claramente la inapropiada interrelación entre cuerpo y habla que menciona Felman; hay un exceso en el habla que debe leerse junto con —y a veces contra— el contenido proposicional de lo que se dice (Butler 1997: 246).
El cuerpo parlante es incongruentecon el habla, permanentemente excede su interpelación de manera que ninguno de sus actos de habla lo llegan a contener completamente.
La referencia a la materialidad corporal también encuentra otra de sus provocaciones en los diálogos con el materialismo nomádico de Rosi Braidotti (Braidotti 2005) y los cuestionamientos que esta última le hiciera al constructivismo radical.
Es perceptible:Butler no es una buena materialista; tampoco pretende serlo, ni fue mi intención ubicarla es ese lugar. Sin embargo, el cuerpo y la materialidad se han convertido en un nodo de problematización y reposicionamiento productivo para sus apuestas teórico-políticas.





































Feminismo radical: Esta corriente se distingue por acentuar elcompromiso feminista y por primar los aspectos prácticos, el activismo, frente a la reflexión teórica. Las feministas radicales mantienen que la opresión de las mujeres no puede erradicarse reformando las leyes y haciendo que los hombres y mujeres compartan las responsabilidades que antes se adjudicaban en función del sexo. Sólo una reconstrucción radical de la sexualidad y la constitución de una...