caducidad laboral

En el proceso laboral no existe, en el ámbito nacional una norma al respecto. Por estarazón, la línea seguida, es la que se ha planteado en el régimen de la Ley de Procedimiento18.345 donde nohabiendo una norma expresa, y de acuerdo con lo preceptuado por elartículo 45 del citado ordenamiento, que establece el impulso de oficio, se ha elaborado unaprofusa doctrina, negando la posibilidad de laperención. Así Fernández Gianotti dice en lospocos fallos que se registran, se da por sentado que por tratarse de un proceso que incorporael impulso de oficio, es inadmisible e incompatible con susfines y fundamentación jurídicaque pueda disponerse la perención de instancia porque ello atenta contra uno de loscaracteres que como el relatado, revela el interés público existente en que lleguen asuculminación los pleitos en donde se debaten cuestiones de Derecho del Trabajo.La jurisprudencia de todo el país es casi unánime respecto de la improcedencia de lacaducidad de instancia en elproceso laboral. Sin embargo, la misma ley ha establecidoalgunas caducidades especificas. Así, el artículo 70 (ley 18 345) en su segunda parte dice:“Si no compareciese ninguna de las partes (a laaudiencia del art. 68) y, dentro de los veintedías siguientes el actor no instare el trámite solicitando una nueva audiencia para losmismos fines se lo tendrá por desistido del proceso”.La Suprema Corte deBuenos Aires, no obstante lo ya expresado ha dicho que la caducidadde instancia sólo es aplicable al proceso laboral cuando la conducta procesal de la parteobstaculiza la actuación impulsiva deltribunal, aspecto que me parece pobre comoargumento, ya que el tribunal tiene todos los medios a su alcance para impedir que se loobstaculice. En otros tribunales la perención de instancia se ha admitidolisa y llanamente,pero la opinión es minoritaria y errada. La Corte Suprema de la Nación ha dicho que al noestar legislada y no ser de la esencia del proceso laboral, la caducidad de la instancia...