Caducidad

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 27 de febrero de 2008, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Kogan, Genoud, Hitters, Pettigiani, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 95.594,"Banco de la Provincia de Buenos Aires contra Ocampo, Ponciano Sixto y otros. Concurso preventivo. Incidente de verificación".
A N T E C E D E N T E S
La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mercedes confirmó el pronunciamiento que decretó la caducidad de instancia en las actuaciones.
Se interpuso, por el Banco de la Provincia de Buenos Aires,recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo:
I. La Cámara confirmó el fallo quehabía perimido la instancia.
Basó su decisión, en lo que interesa al recurso, en que:
La caducidad de instancia está establecida para sancionar la inacción de los litigantes, de esta manera se pone fin a la prolongación de los juicios al advertirse el desinterés de los litigantes (fs. 135/135 vta.).
Resulta aplicable en autos el art. 277 de la ley 24.522, teniendo en cuenta que la normativaconcursal es de orden público y prevalece la ley nacional sobre el ordenamiento local, al que sólo cabe acudir para llenar lagunas y nunca sobre lo expresamente dispuesto por la norma específica, por lo que habiendo transcurrido más de tres meses, cabe declarar la caducidad de instancia (fs. 135 vta.).
II. Contra esta decisión se alza la incidentista, denunciando la conculcación de los arts. 315 delCódigo Procesal Civil y Comercial, 277, 278 de la ley 24.522, 31 y 104 de la Constitución nacional y de la doctrina legal que cita. Denuncia arbitrariedad en el decisorio. Hace reserva del caso federal.
Aduce en suma que:
1) Si bien la ley falimentaria establece el plazo en el cual opera la caducidad de la instancia, no regla el procedimiento y/o la forma de aplicación de dicho instituto (fs.142/142 vta.).
2) El art. 278 del la ley 24.522 dispone que en cuanto no esté expresamente dispuesto por esta ley se aplican las normas procesales de la ley del lugar del juicio que sean compatibles con la rapidez y la economía del trámite, así, la legislación concursal no se contradice con la intimación previa incorporada por el art. 315 del Código Procesal Civil y Comercial, puesto que nosólo el precepto concursal no se refiere a ella sino que, ese nuevo dispositivo erigido a raíz del carácter restrictivo con que el legislador local ha concebido la aplicación de la perención de la instancia ha sido instaurado con posterioridad a la entrada en vigencia con la ley 24.522 (fs. 143 vta.).
3) Siendo el Código Procesal de aplicación supletoria en todo lo que no se encuentra previsto porla ley 24.522, no existe impedimento alguno en que se aplique al caso el art. 315 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 144).
4) El procedimiento establecido por la ley local no atenta contra el principio de rapidez y celeridad que debe imprimírsele al trámite ya que frente a la intimación la parte necesariamente debe impulsar el procedimiento y evita un despliegue jurisdiccional que endefinitiva termina manteniendo abierta la instancia (fs. 144 vta.).
5) Al interponerse la caducidad, su traslado fue conferido por el plazo de cinco días equivalente al que instituye el art. 180 del Código Procesal Civil y Comercial y no el plazo de diez días que prevé el art. 281 último párrafo de la ley 24.522 (fs. 145).
6) La caducidad del incidente de revisión, más que guardar relación con...