CADUCIDAD

VILLAVICENCIO, 25 DE JULIO DE 2013
Señores:
SECRETARIA DE MOVILIDAD
DE VILLAVICENCIO Y/O SERTRAVI


Asunto: Solicitud CADUCIDAD comparendo (S)
Art. 161 y 159 C.N.TCordial Saludo:
F, identificado como aparece al pie de mi respectiva firma, obrando en nombre propio me permito muy respetuosamente solicitar a esta entidad ordenar a quien corresponda se ordene elSEGUNDO: han pasado más de 9 años de elaborado el mencionado comparendo es por lo que le solicito a ustedes dar aplicación a los artículos 69 y S.S. del 134 y S.S. Y 136 del C.N.T.
Por lo anteriorsolicito de la manera más comedida se allegue respuesta, del presente derecho de petición en los términos de ley, conforme al Artículo 6 del Código Contencioso Administrativo dentro de los quince (15)días siguientes al recibido del presenté derecho de petición.





Sentencia T-225 de 1993:

A propósito del perjuicio irremediable, se ha sostenido por la Corte que se caracteriza por ser unperjuicio (i)inminente, es decir, por estar próximo a ocurrir; (ii) grave, por dañar o menoscabar material o moralmente el haber jurídico de la persona en un grado relevante; (iii) que requiera medidasurgentes para conjurarlo; y (iv) que la acción de tutela sea impostergable a fin de garantizar el adecuado restablecimiento del orden social justo en toda su integridad.

Sentencia T-225 de 1993“la inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad dela tutela como mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerarla situación fáctica que legitima la acción de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protección de los derechos fundamentales que se lesionan o que se...