CAMPOS, EXPLOTACIONES Y SISTEMAS DE INNOVACIÓN EN LA AGRICULTURA PREINDUSTRIAL INGLESA
Páginas: 4 (823 palabras)
Publicado: 4 de mayo de 2013
En un principio, todo el mundo piensa que el estudio del comportamiento de la agricultura es sencillo y muy fácil de comprender. Por otra parte, podemos decir que el éxito de la agricultura seencuentra en los aspectos comunales, aunque muchas veces no se tienen en cuenta. Por ejemplo, en Inglaterra del siglo XIX, la mitad de las tierras eran open fields dirigidas por las autoridades señoriales.Esta organización tenía un inconveniente, ya que impedía la creación de nuevos métodos, así como el incremento de la productividad, debido a que los agricultores no se beneficiaban de esas mejoras. Espor esto, que Schultz estableció que la innovación tiene que ser socializada.
Ahora se analiza el mayor problema que han tenido las instituciones comunales, como es la difusión. Se han podido vermuchas críticas por parte de gente muy importante, como Homer o Ernle que no coincide con las investigaciones desarrolladas en el siglo XX, puesto que los que criticaban tenían un conocimientodirecto de la realidad, pero tenían dos limitaciones: carecían de conocimientos sobre el funcionamiento de los open fields durante los 500 años precedentes y ni siquiera eran buenos analistas de sus propiosdatos. Gracias a la redacción de los condados de Huntingdon y Rutland para el Board of Agricultura por parte de Richard Parkinson, podemos saber la diferencia que había entre pueblos con camposabiertos con la de los pueblos basados en campos cercados. En cuanto al rendimiento, los informes de Parkinson decían que los pueblos de campos cercados consiguen pequeñas ventajas. Aunque esa ventaja eradudosa, ya que en 1800, aproximadamente el doble de los obtenidos por sus predecesores abiertos en el siglo XV. Esto significa que, en 1800, los agricultores de los lugares en los que existían camposabiertos habían conseguido recortar el 90 por 100 de esa ventaja. Por lo cual, las tesis de Lord Ernle, y de otros, de que los campos abiertos no eran susceptibles de mejorar es claramente errónea....
Ahora se analiza el mayor problema que han tenido las instituciones comunales, como es la difusión. Se han podido vermuchas críticas por parte de gente muy importante, como Homer o Ernle que no coincide con las investigaciones desarrolladas en el siglo XX, puesto que los que criticaban tenían un conocimientodirecto de la realidad, pero tenían dos limitaciones: carecían de conocimientos sobre el funcionamiento de los open fields durante los 500 años precedentes y ni siquiera eran buenos analistas de sus propiosdatos. Gracias a la redacción de los condados de Huntingdon y Rutland para el Board of Agricultura por parte de Richard Parkinson, podemos saber la diferencia que había entre pueblos con camposabiertos con la de los pueblos basados en campos cercados. En cuanto al rendimiento, los informes de Parkinson decían que los pueblos de campos cercados consiguen pequeñas ventajas. Aunque esa ventaja eradudosa, ya que en 1800, aproximadamente el doble de los obtenidos por sus predecesores abiertos en el siglo XV. Esto significa que, en 1800, los agricultores de los lugares en los que existían camposabiertos habían conseguido recortar el 90 por 100 de esa ventaja. Por lo cual, las tesis de Lord Ernle, y de otros, de que los campos abiertos no eran susceptibles de mejorar es claramente errónea....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.