Casacion

Cas. N ° 2229-2007 Lima

1. Materia del Recurso:
Es materia del recurso de casación interpuesto por el FOVIPOL, que revocando la sentencia apelada declara infundada la demanda, en los autos seguidos con Doña Grace Nelly Fernandez Ortega y otra sobre tercería excluyente de dominio.

2. Fundamentos por los cuales se ha declarado procedente el recurso:
Esta sala civil he declarado procedenteel recurso de casación interpuesto por la causal prevista en el inciso 2° del artículo 386 del c.p.c. refererida a la inaplicación de una norma de derecho material; denunciando la impugnante que se ha inaplicado el art. 2022 del C.C.(Oponibilidad de derechos reales sobre inmuebles), a pesar de que ésta normal le da solución al presente caso; optando por peferir el derecho real frente al personal,pero a pesar de ellos no lo aplica en el caso.
Asimismo se denuncia que la sala superior olvida que la doctrina actual es la de preferir el derecho real frente al personal.

3. CONSIDERANDO
Primero: Que, el impugnante sostiene que al haberse revocado la sentencia apelada de primera instancia se desconoce su derecho de propiedad sobre los inmuebles materia de autos, dado que al inaplicarse elartículo 2022 del Código Civil se ve afectada económicamente, perjudicándose también a los miles de Policías con cuyos aportes se pudieron adquirir los departamentos sub-litis a través de la empresa demandante.
Segundo: Que, al respecto, cabe señalar que los artículos 2014 y 2016 del Código Civil, contienen los principios generales de la buena fe registral y prioridad en el tiempo de lainscripción en el Registro
Tercero: Que, sin embargo, hay que tener en consideración que la tercería de propiedad se basa en el derecho de dominio de un tercero, que no es parte en el proceso y cuyo bien ha sido afectado con una medida cautelar, acreditando la propiedad con documento público o privado de fecha cierta.
 Cuarto: Que, en el caso de autos, la entidad demandante alega ser propietaria de losinmuebles embargados presentando como prueba de su derecho el acta de licitación pública realizada el día veinte de septiembre de mil novecientos noventa y cinco, en la cual se declara como ganadora de la licitación a la empresa codemanda Bancosa Contratistas Generales.
Quinto: Que, posteriormente, la citada codemandada vendió a la entidad demandante treinta y dos departamentos, entre los que seencuentran los veintiún inmuebles materia de autos, conforme es de verse de la minuta de compraventa de fojas seis a diez, de fecha veintisiete de septiembre de mil novecientos noventa y cinco
Sexto: Que, dicha documentación acredita fehacientemente que la fecha de adquisición de los inmuebles embargados es anterior a la medida cautelar inscrita a favor de la codemandada Grace Fernández Ortega, dadasu condición de fecha cierta en virtud de lo dispuesto por el artículo 245, inciso 2 del Código Procesal Civil.
 Sétimo: Que, siendo esto así, el derecho de tercerista es uno de naturaleza real de acuerdo con el artículo 881 del Código Civil, siendo el derecho de la codemandada Fernández Ortega uno de carácter personal, debiendo establecerse su prioridad conforme a lo dispuesto por el artículo2022 del Código Sustantivo.
Octavo: Que, el artículo 2020 antes referido dispone que para oponer derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone; y que si se trata de derecho de distinta naturaleza, se aplican las disposiciones del derecho común.
 Noveno: Que, hay que señalar que si se trata de un enfrentamientoentre un derecho real y otro personal, y a esto alude la segunda parte del artículo 2022 del Código Civil, tendrá preferencia el titular del derecho real, porque goza de la oponibilidad erga omnes, que no tiene el derecho personal; y porque además el derecho real goza de lo que se denomina energía persecutoria, de la que también carece el derecho personal. 
Décimo: Que, en consecuencia,...