Casasion

436

CAS. NRO. 15-95
CALLAO

Lima, once de julio de
mil novecientos noventiséis.-

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la causa vista el diez de julio del año en curso, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DE RECURSO:
Se trata del recurso de Casación interpuesto por Emma Francesca Ferrero Ginocchio, contra la sentencia de fojas ciento treintiocho su fecha nueve denoviembre de mi novecientos noventicuatro, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, que confirmando la apelada de fojas ochentidós declara fundada la demanda interpuesta por Emma Francesca Ferrero Ginocchio.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
La demandada doña Emma Francesca Ferrero Ginocchio sustenta su recurso en lo dispuesto en los incisos primero y segundo del artículotrescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, alegando que se ha aplicado e interpretado erróneamente la norma de derecho material contenida en el artículo mil seiscientos veintisiete del Código Civil; e inaplicado al caso de autos el artículo mil trescientos setenta y dos del Código Sustantivo.

CONSIDERANDO:
Primero: Que, concedido el recurso de casación a fojas ciento cuarentinueve,mediante resolución de fecha primero de diciembre de mi novecientos noventicuatro, y habiéndose declarado la procedencia del mismo por resolución de fecha veintisiete de junio de mil novecientos noventicinco, es necesario analizar los fundamentos del recurso de casación.
Segundo: Que, el recurso de casación se ha declarado procedente pro las causales contenidas en los incisos primero y segundo delartículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, consistente en la aplicación indebida o interpretación errónea del artículo mil seiscientos sesentisiete del Código Civil y en la inaplicación del artículo mil trescientos setentidós del referido Código Civil.
Tercero: Que, el contrato de arriendos celebrado entre las partes, no ha sido materia de tacha o impugnación alguna, solo se cuestionaque se ha celebrado en la calidad de arrendador por persona que no tenía la condición de propietario, ya que dicha calidad ha quedado sin efecto por haberse declarado resuelto el contrato de compra venta con que dicho arrendador contaba en ese momento, por lo tanto se sostiene que debe retrotraerse a dicha oportunidad la resolución declarada judicialmente, conforme se dispone en el artículo miltrescientos setentidós del Código Civil, dispositivo que no se aplicó en la solución de la presente causa.
Cuatro: Que en la interpretación del referido artículo mil trescientos setentidós del Código Civil, debe tomarse en cuenta que el contrato de arriendos cuya copia obra a fojas dieciséis, se celebró con fecha primero de enero de mil novecientos sesentitrés, cuando se encontraba vigente en suredacción original el artículo mil seiscientos sesentisiete del Código Civil, en cuyo texto no se consideraba que los efectos de la resolución del contrato se retrotraen al momento en que se produce la causal que la motiva, modificación que se introduce recién con la promulgación de Código Procesal Civil, a partir del veintiocho de julio de mil novecientos noventitrés, por lo tanto para el presentecaso debe considerarse que los efectos de la Resolución del contrato de compra venta no tiene efecto, por lo tanto no resulta de aplicación el texto modificado del artículo mil trescientos setentidós del Código Civil, motivando que en tal sentido se ha interpretado correctamente el artículo mil sescientos sesentisiete de la norma sustantiva.
Quinto: Que, en efecto la resolución del contrato queostentaba la locataria se produce por sentencia ejecutoriada de la Corte Suprema de fecha veintitrés de junio de mil novecientos noventitrés, conforme aparece de la copia que obra a fojas noventisiete de los actuados, que siendo así el cobro de los arriendas por parte de la demandante hasta mayo de mil novecientos noventicuatro, resulta procedente tanto más que en dicha sentencia no se ha...