Caso Castañeda

El pasado 6 de agosto, la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (en adelante Corte Interamericana, Corte o Tribunal) conoció y resolvió
el Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos
Mexicanos. La sentencia de la Corte ha generado diferentes interpretaciones sobre quién se
puede adjudicar la victoria en este proceso, debido a que, por una parte, los abogados representantes de JorgeCastañeda Gutman alegan
que fue una victoria de la legalidad; y por otra
parte, el subsecretario de Asuntos Multilaterales
y Derechos Humanos de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Juan Manuel Gómez Robledo, alega que no se violaron derechos políticos.
Sin embargo, ambas partes coinciden en que la
Análisis del caso Castañeda Gutman
vs. los Estados Unidos Mexicanos
María Edith LópezHernández
Pero si de triunfos se tratara, el mérito
corresponde única y exclusivamente al
Congreso de la Unión, como lo reconoce la
sentencia.
Juan Manuel Gómez Robledo
sentencia de la Corte demuestra que ésta es
una instancia a la que puede acudir cualquier
mexicano cuando considere que no ha encontrado la justicia en el país.
1
Pero ¿por qué existen estas dos visiones de
la sentencia?En un primer momento podríamos
responder que se debe a los derechos de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante CADH) que la Corte declara
como violados por parte del Estado mexicano
en perjuicio de Jorge Castañeda. Este Tribunal
establece que el Estado mexicano violó el dere-
1
Véase. “Castañeda vs. el Estado mexicano”, Enfoque. Información, reflexión y culturapolí-
tica. Reforma, número 753, 7 de septiembre de 2008, pp. 14 a 16.31
cho a la protección judicial (artículo 25 de la
CADH). Sin embargo, no se declaran violaciones al derecho político a ser elegido (artículo
23.1 CADH) y al derecho a la igualdad ante la ley
(artículo 24 de la CADH).
Aunado a la anterior, como forma de reparación, la Corte manda que el Estado debe, en un
plazo razonable,completar la adecuación de su
derecho interno a la Convención, de tal forma
que ajuste la legislación secundaria y las normas
que reglamentan el juicio de protección de los
derechos del ciudadano de acuerdo con lo previsto en la reforma constitucional de 13 de noviembre de 2007, de manera que a través de
dicho recurso se garantice a los ciudadanos de
forma efectiva el cuestionamientode la constitucionalidad de la regulación legal del derecho a
ser elegido.
2
Mediante el análisis de la sentencia, pretendemos establecer la argumentación jurídica utilizada por la Corte que la lleva a establecer solamente violación al artículo 25 de la CADH; y la
declaración de que no hubo violaciones a los artículos 23.1 y 24 de la CADH. Además, sobre
cuáles son los aspectos relevantesque deben
de ser tomados en cuenta en materia de derechos políticos.
Hechos
• El 5 de marzo de 2004, el Señor Jorge Castañeda presentó al Consejo General del IFE
una solicitud de inscripción como candidato
independiente al cargo de Presidente para
las elecciones del 2 de julio de 2006.
• El 11 de marzo de 2004, la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, Dirección dePartidos Políticos y Financiamiento del Instituto Federal Electoral (en adelante
IFE), informó al señor Castañeda Gutman que
no era posible atender su petición en los términos solicitados. Como fundamento de dicha decisión, el IFE citó, entre otras disposi-
2
Corte IDH, Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No.184, sentencia de 6 de agosto de 2008,
resolutivos 2, 3, 4 y 6.
ciones, el artículo 175 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales
(en adelante Cofipe) que establece que corresponde únicamente a los partidos políticos
nacionales el derecho de solicitar el registro
de candidatos a cargos de elección. El IFE
afirmó que el derecho a ser postulado y ser...