Caso La Polar

El caso La Polar es una noticia en desarrollo. Por eso sólo compartiré información pública de contexto y un conjunto de interrogantes que creo necesarias resolver en los próximos días.
Sernac recibió a contar del 2010 cerca de mil reclamos contra La Polar porque repactó deudas de consumidores, sin preguntarles. Se inició una mediación colectiva, la empresa comprometió un plan de solución, y laauditoría de sus resultados reveló que no se había incumplido, razón por la cual Sernac demandó colectivamente.
Luego de una semana de presentada la demanda colectiva, la empresa aseguró que “se tomó conocimiento de prácticas en la gestión de su cartera de crédito, que se habrían efectuado de una forma no autorizada por el Directorio, y en disconformidad con los criterios y parámetros establecidospor la Compañía.” Acá, una primera duda ¿por qué el Directorio se entera en ese minuto de una práctica que la misma empresa acordó resolver con Sernac mucho antes?
Para que nos entendamos, la repactación unilateral sin la aceptación del consumidor de una deuda morosa, transforma la deuda atrasada en una deuda más grande para el consumidor y en una deuda al día para la empresa. Y si esta prácticaes transversal en el mercado crediticio, las evaluaciones de morosidad de los consumidores (y eventual sobre-endeudamiento) no serían confiables.
Asimismo, desde la perspectiva del consumidor, si el consumidor no pagó en su momento, y ahora la deuda es más cara, los riesgos de sobre-endeudamiento de los consumidores suben, y pueden transformar el nuevo crédito repactado en un créditoirresponsable.
Desde la perspectiva de protección al consumidor, existen varias interrogantes.
¿Por qué no fueron comunicados en su momento los resultados de la mediación colectiva del Sernac con La Polar?
¿Las repactaciones unilaterales formaban parte de las cláusulas abusivas que Sernac negoció con los Bancos y Mutitiendas? Si fue así, ¿Sernac ha realizado otras mediaciones colectivas con bancos omultiendas para la reparación del daño causado?
¿Por qué este Gobierno no ha dictado el reglamento de crédito, que el Gobierno anterior ingresó a Contraloría precisamente para hacerse cargo de un conjunto de practicas desleales y abusivas como la descrita?
¿La propuesta de Sernac Financiero mejora sustancialmente el estándar de protección de los consumidores frente a este tipo de problemas?Convengamos que el Sernac es un león sin dientes que ruge pero no muerde, y el tiempo de tramitación de una demanda colectiva es aún excesivo.
Además este caso tiene otras aristas, por ejemplo, la inversión de AFPs (las futuras pensiones de los trabajadores) en esta empresa, los inversionistas y la credibilidad de la información pública de la empresa, la credibilidad de las auditoras y sus auditorías, ylas eventuales responsabilidades penales por esta “práctica comercial”, entre otras.

Caso La Polar control del Gobierno Corporativo
El tema La Polar ha dado luz a un problema de Gobierno Corporativo que varios problemas ha generado, por una parte la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) decidió imponer un plazo de cinco días hábiles a la multitienda para regular elcapital mínimo exigido a su filial que emite las tarjetas de crédito.
En un comunicado enviado por la tarde, la SBIF recuerda a Inversiones S.C.G., que el Compendio de Normas Financieras del Banco Central la obliga a tener un capital mínimo de UF 100.000 (poco más de US$ 4,6 millones) para seguir operando.
Inversiones S.C.G. deberá presentar al regulador en el plazo establecido su plan para cumplircon el capital requerido. Este programa deberá ser sometido a evaluación de la SBIF. De no entregar la información en el plazo fijado, el regulador podrá suspender o revocar la autorización otorgada a la filial de La Polar para emitir la tarjeta de crédito.
La Superintendencia presentó su solicitud tras conocer el monto de las provisiones adicionales que deberá realizar su multitienda y su...