castro 16
Páginas: 144 (35840 palabras)
Publicado: 20 de octubre de 2015
Provincia de Buenos Aires
Poder Judicial.
AUTOS: "CASTRO, MARIA DEL CARMEN c/ MUNICIPALIDAD DE LA MATANZA s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE"
EXPTE. No. 3.165
Acto seguido, reunidos los Sres. Jueces del Tribunal del Trabajo No. 5 de La Matanza, en su Sala de Acuerdos, para dictar el Veredicto correspondiente, de conformidad con lo dispuesto por el art. 44 inc. d) dela Ley 11653, resolvieron plantear y votar por separado previo sorteo, en este orden: Dres. Claudio Eduardo Andino, Ramiro José Vázquez y Silvia Mabel Magherini, las siguientes
CUESTIONES ESENCIALES A DECIDIR (art. 168 Const. Prov. Buenos Aires):
PRIMERA CUESTION: ¿Acreditó la parte actora el vínculo que dice la unía con la demandada. En caso afirmativo: se acreditaron lasmodalidades principales del mismo?
SEGUNDA CUESTION: ¿Se probó que la actora sufriera accidentes de trabajo en 1997 y 1998? En caso afirmativo a la pregunta anterior: se acreditó que a consecuencia de dichos accidentes la actora padezca afecciones con secuelas dañosas?
TERCERA CUESTION: ¿Se probaron las condiciones de labor mencionadas por la actora en su demanda?
CUARTA CUESTION: ¿Recibió la actoraalgún tipo de control y prestación con motivo de las afecciones que invoca?
QUINTA CUESTION: ¿Cumplimentaron la demandada –y en su caso la ART codemandada- respecto de la actora, las obligaciones de indemnidad en la realización de sus labores a que les obliga la legislación vigente que invocan en su defensa –Ley 24557 y reglamentaciones-?
SEXTA CUESTION: ¿Quedó comprobado que las afeccionespadecidas por la actora le impidiesen el cumplimiento de sus tareas habituales?
SEPTIMA CUESTION: ¿Está incluida la afección padecida por la actora en el listado de enfermedades profesionales del régimen especial de la Ley 24557?
OCTAVA CUESTION: ¿Abonaron la demandada o la ART alguna prestación dineraria a la actora imputable a conceptos establecidos por la Ley 24557?
A LA CUESTION PRIMERA: ElSr. Juez Claudio Eduardo Andino dijo:
El vínculo de empleo público que unió a las partes no está en discusión pues tanto de la demanda de fs. 248/64 cuanto de su réplica de fs. 309/13 surge no negado el mismo, como así tampoco las tareas desempeñadas por la actora (Encargada de Enfermería de la “Unidad Sanitaria Dr. Roca” de la localidad de Oro Verde, Virrey del Pino, La Matanza) y fechade ingreso.
El conteste del Municipio omite cumplimentar las cargas procesales a su respecto (arts. 29 y 26 inc.d Ley 11653), sin negar puntualmente fecha de ingreso, tareas, salario y jornada denunciadas por Castro; o dicho de otro modo, no cumplió con su carga procesal de dar mención de los hechos en que funde estos aspectos, indicando de manera concreta sus circunstancias.
El demandadono debe limitarse a negar los hechos aducidos por el actor sino que debe detallar claramente cuáles son los que sustentan su versión, puesto que el Tribunal puede tenerlo por confeso respecto de los mismos (arts. 26 inc.d, 29 y 63 Ley 11653; 330 inc. 4° y 354 inc.2° CPCC). En el caso de la fecha de ingreso, el horario y la remuneración –entre otras cosas- no le basta con negar el principal lo queel actor afirmara, sino que debe consignar concretamente cuáles fueron esos hechos que debe alegar en fundamento de su defensa, bajo apercibimiento de tenerlo por confeso acerca de los mismos (art. 354 CPCC; SOSA AUBONE, “Ley de Procedimiento Laboral”, pp. 432/3).
En virtud de estos principios cabria tener por probados los hechos afirmados por la actora al respecto, esto es, fecha de ingreso,salarios y jornada de labor.
Las pruebas obrantes en el expediente confirman estas presunciones, en especial por los actos propios de la misma accionada. En su réplica agrega copia certificada del Legajo personal de la actora N° 1930, que tengo a la vista, que mencionan hechos coincidentes con la versión dada por Castro.
Sobre el particular, es oportuno traer una breve referencia a DEVIS...
Poder Judicial.
AUTOS: "CASTRO, MARIA DEL CARMEN c/ MUNICIPALIDAD DE LA MATANZA s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE"
EXPTE. No. 3.165
Acto seguido, reunidos los Sres. Jueces del Tribunal del Trabajo No. 5 de La Matanza, en su Sala de Acuerdos, para dictar el Veredicto correspondiente, de conformidad con lo dispuesto por el art. 44 inc. d) dela Ley 11653, resolvieron plantear y votar por separado previo sorteo, en este orden: Dres. Claudio Eduardo Andino, Ramiro José Vázquez y Silvia Mabel Magherini, las siguientes
CUESTIONES ESENCIALES A DECIDIR (art. 168 Const. Prov. Buenos Aires):
PRIMERA CUESTION: ¿Acreditó la parte actora el vínculo que dice la unía con la demandada. En caso afirmativo: se acreditaron lasmodalidades principales del mismo?
SEGUNDA CUESTION: ¿Se probó que la actora sufriera accidentes de trabajo en 1997 y 1998? En caso afirmativo a la pregunta anterior: se acreditó que a consecuencia de dichos accidentes la actora padezca afecciones con secuelas dañosas?
TERCERA CUESTION: ¿Se probaron las condiciones de labor mencionadas por la actora en su demanda?
CUARTA CUESTION: ¿Recibió la actoraalgún tipo de control y prestación con motivo de las afecciones que invoca?
QUINTA CUESTION: ¿Cumplimentaron la demandada –y en su caso la ART codemandada- respecto de la actora, las obligaciones de indemnidad en la realización de sus labores a que les obliga la legislación vigente que invocan en su defensa –Ley 24557 y reglamentaciones-?
SEXTA CUESTION: ¿Quedó comprobado que las afeccionespadecidas por la actora le impidiesen el cumplimiento de sus tareas habituales?
SEPTIMA CUESTION: ¿Está incluida la afección padecida por la actora en el listado de enfermedades profesionales del régimen especial de la Ley 24557?
OCTAVA CUESTION: ¿Abonaron la demandada o la ART alguna prestación dineraria a la actora imputable a conceptos establecidos por la Ley 24557?
A LA CUESTION PRIMERA: ElSr. Juez Claudio Eduardo Andino dijo:
El vínculo de empleo público que unió a las partes no está en discusión pues tanto de la demanda de fs. 248/64 cuanto de su réplica de fs. 309/13 surge no negado el mismo, como así tampoco las tareas desempeñadas por la actora (Encargada de Enfermería de la “Unidad Sanitaria Dr. Roca” de la localidad de Oro Verde, Virrey del Pino, La Matanza) y fechade ingreso.
El conteste del Municipio omite cumplimentar las cargas procesales a su respecto (arts. 29 y 26 inc.d Ley 11653), sin negar puntualmente fecha de ingreso, tareas, salario y jornada denunciadas por Castro; o dicho de otro modo, no cumplió con su carga procesal de dar mención de los hechos en que funde estos aspectos, indicando de manera concreta sus circunstancias.
El demandadono debe limitarse a negar los hechos aducidos por el actor sino que debe detallar claramente cuáles son los que sustentan su versión, puesto que el Tribunal puede tenerlo por confeso respecto de los mismos (arts. 26 inc.d, 29 y 63 Ley 11653; 330 inc. 4° y 354 inc.2° CPCC). En el caso de la fecha de ingreso, el horario y la remuneración –entre otras cosas- no le basta con negar el principal lo queel actor afirmara, sino que debe consignar concretamente cuáles fueron esos hechos que debe alegar en fundamento de su defensa, bajo apercibimiento de tenerlo por confeso acerca de los mismos (art. 354 CPCC; SOSA AUBONE, “Ley de Procedimiento Laboral”, pp. 432/3).
En virtud de estos principios cabria tener por probados los hechos afirmados por la actora al respecto, esto es, fecha de ingreso,salarios y jornada de labor.
Las pruebas obrantes en el expediente confirman estas presunciones, en especial por los actos propios de la misma accionada. En su réplica agrega copia certificada del Legajo personal de la actora N° 1930, que tengo a la vista, que mencionan hechos coincidentes con la versión dada por Castro.
Sobre el particular, es oportuno traer una breve referencia a DEVIS...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.