Causalidad de los delitos contra el medio ambiente

LA CAUSALIDAD EN LOS DELITOS CONTRA EL MEDIO AMBIENTE

Uno de los principales problemas es la constatación de la relación de causalidad entre acción y resultado. Para la mayoría de los autores este problema debe quedar circunscrito a los delitos de resultado. Ante esta situación, el legislador procura adelantar la protección penal de los bienes básicos. Con la reforma del 89 seintrodujeron delitos de riesgo, y ya con el CP95 se da una tendencia a abandonar los delitos de peligro abstracto sustituyéndolos por los delitos de idoneidad y el recurso a la protección de nuevos bienes jurídicos de carácter macrosocial, como la salud pública o el medio ambiente, cuya función primaria es procurar la protección de la vida y la salud de las personas ante graves ataques en momentos muyadelantados de desarrollo, ya que quizás en otras fases sería imposible la protección.

Así, la cuestión de la determinación del nexo causal y de la constatación de la relación de causalidad entre acción y resultado sigue siendo una cuestión debatida y existen dos características comunes de la estructura del delito, que son la acción y la causalidad. La causalidad no puede ser fundamento de latipicidad y el problema de resultado no es una cuestión de causalidad, sino de imputación . BUSTOS RAMÍREZ concluye que “la imputación objetiva no tiene cabida a nivel de tipicidad, ya que lo básico en la tipicidad es un proceso valorativo de determinación de una situación típica (atribución)”. Para la mayoría de la doctrina, el desvalor de resultado es un problema de antijuridicidad, pero para elautor la valoración propia de la antijuridicidad es separable y posterior a la constatación de la producción de ese resultado de lesión o puesta en peligro. De igual forma, para la doctrina mayoritaria, el problema de la imputación objetiva es un problema de tipicidad penal. Desde otro punto de vista, la causalidad es un elemento del tipo en los delitos de resultado. A nuestros efectos, antes depasar al juicio de antijuridicidad y en la tipicidad hay que distinguir tres estados: la relación de causalidad, la imputación y el dolo. La teoría de la imputación objetiva han sido acogidas por la doctrina mayoritaria. Sin embargo, se debate la formulación del concepto de causa. Es unánime la aceptación de la teoría de la equivalencia de las condiciones, que afirma que todas las condiciones soncausa. El TS lo acoge en sentencias como la de 30 de Noviembre de 1990. Para la concepción clásica, causa, condición y ocasión serían tres categorías necesarias para que se produzca el efecto. Pero esta doctrina entra en crisis y se cuestiona desde el pensamiento empírico-positivista y el idealismo racionalista. A partir del S. XX, la causalidad no tiene carácter necesario, sino que consiste en laposibilidad de explicar un acontecimiento al que siguen otros. En la práctica, basta con constatar si del curso ordinario de las cosas y la experiencia de la vida se ha producido el resultado

El CP95 introdujo nuevas figuras delictivas con las cuales se pretende proteger una serie de bienes jurídicos y objetos hasta ahora carentes de regulación penal. De entre todas estas figuras las másnovedosas son aquellas que están dirigidas a la protección del “hábitat humano”, que no se limita únicamente al medio ambiente natural si no también a los aspectos culturales, estéticos y urbanísticos. Sin embargo, no es lo mismo el concepto de medio ambiente como bien jurídico que otros conceptos como calidad de vida o urbanismo. El punto de partida lo encontramos en el artículo 45 CEestableciendo un concepto de medio ambiente al que proteger como conjunto de condiciones geofísicas, ecológicas, etc., que posibiliten el desarrollo de una vida digna acorde a las necesidades del hombre dentro de su medio natural. Esta regulación es consecuencia de una tendencia impulsada por la UE que apuesta por un concepto de “desarrollo sostenible”, entendiendo por tal al conjunto de relaciones, reglas...