Causalismo y Finalismo

CAPÍTULO II
CAUSALISMO Y FINALISMO: DOS
ESCUELAS ENFRENTADAS EN LA TEORÍA
JURÍDICA DEL DELITO
En las páginas siguientes nos adentraremos en una necesaria discusión que apunta, en el orden teórico, al enfrentamiento de dos escuelas: el causalismo y el finalismo. La reflexión procura sentar las bases de una comprensión superadora del positivismo tradicional, e incidir en la nueva generaciónde jóvenes penalistas que, desde otra óptica, se acercan a una dimensión sustancialmente diferente de la ciencia penal.
A partir de 1930, dos escuelas se han enfrentado en un duelo, que al decir de Gregorio Romero (Tequextle, 1999) ha sido de mucho beneficio para la dogmática penalista en general. Igual partida ha tomado Eugenio Raúl Zaffaroni (“Tratado de Derecho Penal”, 1995) en Argentina,mostrándose en un fervoroso opositor de la sistemática causalista y quien, sin dudas de ninguna especie, ha realizado tal vez el mayor aporte a la dogmática hispanoamericana, de hoy por medio de una acrisolada postura crítica además de ser responsable junto a Alberto Binder de la perspectiva actual, que ha tomado la dogmática latinoamericana.
En razón de un noble y fructífero ejercicio intelectual, enprocura de un verdadero y democrático enfoque del derecho penal, nos permitimos hacer una disquisición sintética y comparativa y de las escuelas fundadas por Frank
Von Liszt (Causalismo) y Hans Welzel (Finalismo) de cara a la teoría jurídica del delito, como base fundamental de comprensión y análisis de la dogmática punitiva actual.
La Teoría Causalista: Definición y Características
Fundada porFrank Von Liszt (1930), hace un análisis sistemático del Derecho Penal y del Delito, partiendo de una explicación naturalística de la acción humana desde la cual se genera el delito. La acción se entendía como el impulso de la voluntad, generadora de un movimiento corporal que
supone la causación de un resultado (visión objetiva). (Houed, 2000).
El delito comprende una acción ejecutada (acciónstricto sensu) de una parte; y una acción esperada (omisión) de otra parte; así como un resultado sobrevenido.
Para que el delito pueda ser sancionado precisa de la existencia de un nexo causal o una relación de causalidad entre el acto humano y el resultado producido: “existe una relación causal cuando no se puede suponer suprimido el acto de voluntad humana, sin que deje de producirse elresultado concreto”, señala Mario Houed.
Así, y siempre de acuerdo con el ex magistrado del Supremo Tribunal de Costa Rica, para seguir las huellas dejadas por Von Liszt, quien se refería a que “el resultado debe ser causado (provocado) por un movimiento corporal; el movimiento corporal y el resultado deben estar en relación de causa a efecto una relación de causalidad”.2
En iguales términos, enMéxico, se expresa Octavio Orellana Wiarco (1993): “La excepción naturalística del acto o acción humana se basa en relación de procesos causales. La acción nace de un movimiento corporal que es un proceso, que va a producir un cambio en el mundo exterior, es decir, un efecto, y entre uno y otro se da una relación”.
Para Liszt la acción humana debe ser voluntaria; pero tal voluntad se refiere únicamenteal movimiento corporal que produce un resultado material, donde sólo existe una relación de causalidad entre ese movimiento y el resultado material. El movimiento corporal voluntario resulta de un
proceso causal ciego, en donde no interesa el sentido del fin de la acción.
Es precisamente de esta parte de la teoría causalista de donde nace la mayor crítica de Raúl Zaffaroni, quien expresa: “Ladiferencia entre Liszt, definía como una inervación muscular la producida por la energía de un impulso cerebral, por un medio natural (leyes causales de la naturaleza) y que provoca una mutación o cambio en el exterior, perceptible por los sentidos.
causal y nexo final está en que, en el causal, de una causa sale un efecto, este a su vez es causa de un nuevo efecto y así sigue... hasta el...