Causas de exoneración del guardián y el comitente

Aspectos a desarrollar
1. Causas de exoneración de responsabilidad del guardián de la cosa inanimada.
“Tendríamos que ver en qué circunstancias se produce el hecho dañoso para entonces analizar, en la línea que hemos mantenido hasta ahora, si el orden de la responsabilidad es a título personal (Art.1382 y 1383 C.C.) o por acción de la cosa inanimada (Art.1384 C.C.). Como el tema elegido parael coloquio es el de la responsabilidad civil de la cosa inanimada, entiendo que debo centrarme en ese aspecto y pensar, a los fines que importan al planteamiento del joven Pérez Taveras, no en un accidente de tráfico entre dos o más automóviles, sino en un vehículo robado -denunciado como tal a las autoridades correspondientes- que mientras es maniobrado por el ladrón se estrella contra la paredde una casa y hiere de gravedad a alguien que desafortunadamente se encontraba sentado en la galería.
El robo produce un desplazamiento de la guarda. No puede haber, por consiguiente, responsabilidad para el guardián. Ciertamente, como se sugiere en la pregunta, la sustracción degenera en un agente de exoneración, ya que por una causa ajena al custodio, él ha estado imposibilitado de ejercer supoder de control y dirección sobre la "cosa". La fuerza mayor termina imponiéndose y frenando en todo su impulso los rigores de un género de responsabilidad básicamente objetiva, permeada en sus cimientos por la teoría del riego y con un marcado propósito tuitivo, conforme expresáramos antes.
No debemos perder de vista que la guarda no es noción de pura detentación material, sino de poder dedirección, disposición y control.”
“Al vender un vehículo, muchas personas no hacen el traspaso. Si ese vehículo produce un daño, el antiguo propietario podría recibir una demanda en responsabilidad civil porque al obtenerse una certificación de propiedad continúa figurando como dueño y, como tal, se reputa guardián de la cosa y comitente del autor del daño. Así ocurre cuando se produce el robo dela cosa, un revólver, un carro, por ejemplos. La prueba de la inmediata denuncia ante las autoridades, puede liberar al propietario de responsabilidad ante posibles daños generados con esas cosas por el desplazamiento circunstancial de la guarda”.
“Considerando, que en el desarrollo de los medios cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, los cuales se reúnen para su examen por su estrechavinculación, la recurrente alega, en síntesis; 1) que nuestro ordenamiento legal establece que a la persona a quien se presume guardián de la cosa inanimada para liberarse debe probar la existencia de un caso fortuito, la fuerza mayor, la falta de la víctima, o el hecho de un tercero o de una causa extraña que no le sea imputable; que para que se produzca la exención de responsabilidad del guardián encaso de que se presuma la guarda, deben reunirse dos requisitos: a) el hecho del tercero no debe ser imputable al demandado, o sea, debe ser ajeno al demandado; y b) el hecho del tercero debe ser culposo”.
“Considerando, que, como se advierte en los motivos que sustentan la sentencia cuestionada, la Corte a-qua retuvo correctamente, al tenor de los hechos y circunstancias del proceso, laresponsabilidad civil fundamentada en la presunción de falta que pesa sobre el guardián de la cosa inanimada, puesto que comprobó, mediante pruebas documentales fehacientes soberanamente ponderadas, que el vehículo que produjo el daño en este caso era propiedad del recurrente, lo que conlleva a su cargo la guarda y cuidado de esa cosa, salvo pruebas de circunstancias eximentes de tal responsabilidad, comoserían la falta de la víctima, la existencia de un caso fortuito, de fuerza mayor o de una causa extraña que no le sea imputable, implicativos de un desplazamiento de la guarda del vehículo en mención, cuestión de la cual, no hay constancia en el fallo impugnado ni en la documentación a que el se refiere”.
“Considerando, en cuanto la aplicación del artículo 1384, párrafo 1ro., del Código Civil,...