Cenicienta

Los complejos de la Cenicienta
María Moira Mackinnon y Mario Alberto Petrone2*
 
 
En una conferencia realizada en Londres en mayo de 1967, el Profesor Isaiah Berlín se refirió a una forma de abordar el populismo que bautizó el complejo de la Cenicienta:
"[...] con lo cual quiero decir lo siguiente: que existe un zapato –la palabra 'populismo'– para el cual existe un pie en algún lugar. Existentoda clase de pies que casi lo pueden calzar, pero no nos deben engañar estos pies que casi ajustan a su medida. En la búsqueda el príncipe siempre vaga errante con el zapato; y en algún lugar, estamos seguros, espera un pie denominado populismo puro. Este es el núcleo del populismo, su esencia. Todos los otros populismos son derivaciones y variaciones de éste, pero en algún lugar se oculta,furtivo, el populismo verdadero, perfecto, que puede haber durado sólo seis meses, o haberse dado en un solo lugar... Este es el ideal platónico del populismo, todos los otros son versiones incompletas o perversiones de aquel."
J. B. Allock, "Populism, a brief biography",
Sociology, septiembre 1971, p. 385.
 
 
Es casi un lugar común en la literatura acerca del populismo comenzar señalando la vaguedade imprecisión del término y la multitud heterogénea de fenómenos que abarca. "A la oscuridad del concepto empleado se une la indeterminación del fenómeno a que se alude" (Laclau, 1986:165) sintetiza la opinión de muchos. Es, parece, la inexactitud terminológica crónica lo que aqueja al término populismo pues sirve para referirse a una variedad de fenómenos: movilizaciones de masas (de raícesurbanas o rurales) elitistas y/o anti-elite, a partidos políticos, movimientos, ideologías, actitudes discursivas, regímenes y formas de gobierno, mecanismos de democracia directa (referéndum, participación), dictaduras, políticas y programas de gobierno, reformismos, etc. Académicos, políticos de diversas orientaciones, religiosos y periodistas echan mano al término para salvar el vacío cuando elobjeto referido (una política, un régimen, un gobierno, una actitud) es de difícil determinación y no entra en ninguna categoría convencional. En el lenguaje periodístico actual, los gobiernos que siguen políticas económicas iliberales afirman con frecuencia que no están dispuestos a aplicar y/o volver a políticas “populistas". En este caso, utilizan el término como sinónimo de un Estado interventor yasistencialista que controla los servicios públicos, es dueño de empresas, alienta el proceso de industrialización a través de regulaciones, subsidios y protección aduanera, y usa el gasto público con fines políticos. Es decir, todo lo contrario de lo que el neoliberalismo propone. Otras veces, en el uso cotidiano, el populismo aparece como la negación de los valores elementales de la democraciarepresentativa al poner el énfasis en la cuestión del liderazgo “demagógico”, las relaciones clientelistas y la “manipulación de las masas".
También en el plano político genera fuertes adhesiones y rechazos. El populismo como fenómeno político ha sido temido, criticado y condenado tanto por las izquierdas como por las derechas. Drake (1982: 240) afirma que “entre 1920 y 1970, en forma repetida losconservadores hostigaron a los populistas acusándolos de ser agitadores demagógicos que impulsaban expectativas excesivas en las masas, fomentaban la inflación, ahuyentaban los capitales nacionales y extranjeros y ponían en peligro la estabilidad política. Al mismo tiempo, los sectores de izquierda los han vituperado calificándolos de charlatanes que embaucaban a las masas, llevándolas a apoyarreformas paliativas que sutilmente preservaban las jerarquías existentes del poder y el privilegio”. Estas críticas de derecha y de izquierda se han acompañado, con frecuencia, por un lamento sobre la capacidad movilizadora de los políticos populistas.
Por otro lado, existen científicos sociales que le niegan status científico al término ya sea porque alegan que no existe un mínimo común que...