Ciencia con consciencia

“TENGO POR IMPOSIBLE CONOCER LAS PARTES SIN CONOCER EL TODO, ASÍ COMO TAMBIÉN CONOCER EL TODO SIN CONOCER SINGULARMENTE LAS PARTES” Pascal.
¿QUÉ ES LA CONSCIENCIA DE LA CIENCIA?
Para esto expresaremos la idea central que el autor trata de plantear para luego justificar porque justifica él esta dualidad necesaria, pero casi inexistente de estos dos mundos tan distantes pero tancercanos al mismo tiempo.
Pues bien, la ciencia significa exactamente conocimiento, pero no como un singular, sino como un conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados y lo más importante, susceptibles de ser articulados los unos con los otros. Tal como lo describe Morin, “la ciencia es, pues, elucidante, enriquecedora y, de hecho, es justamente conquistadora”. Pero ¿qué es la conscienciade la ciencia? Nuestro segundo término va muy de la mano con el primero, la consciencia significa conocimiento compartido y para la ciencia se puede definir como el conocimiento que se tiene de sí misma, del entorno y de la misma ciencia en ella. Esta aclamada consciencia no debe ser solo moral y buena voluntad, es importante también comenzar a darle un enfoque de transversalidad al conocimiento,debe comprender que todos están correlacionados y que el mundo es un lugar complejo,
Este concepto de consciencia es imposible mientas se siga creyendo que se puede mutilar y reducir la realidad hasta el punto de la ceguera sin ninguna consecuencia, ya que es real y necesaria la necesidad de implementar cambios en la manera en que este conocimiento es administrado y difundido, creando unaconsciencia dentro de la ciencia, dando nacimiento a una ciencia de la ciencia que tenga conocimiento de sí misma, con una visión más amplia que llegue a generar una metaciencia que permita un mejor aprovechamiento de las técnicas creadas y de los conocimientos adquiridos al considerarse científicamente a sí misma, logrando así, la consciencia que tanto necesita.
Ahora bien, por qué Morín observo lanecesidad de esta metaciencia? Para esto miraremos el planteamiento del autor cuando desglosa la problemática tal como lo hace con el conocimiento complejo, pues responsabiliza a la naturaleza contemporánea disyuntiva del hombre por separar la buena ciencia de la mala ciencia y si bien es cierto que los avances científicos permiten conclusiones benignas o malignas, es imperativa la necesidad dehacerlo integralmente, eliminando esta ambivalencia que se crea cuando el poder estatal y económico controlan y se inmiscuyen en estos desarrollos, privando a los científicos de la responsabilidad moral y humana que sus trabajos deben implicar y dándoles la vía libre para avanzar cada vez más sin mirar atrás a observar las consecuencias que traen sus trabajos, buenos o malos por igual.
Es teniendoen cuenta lo anterior, que se puede decir que este desmesurado desarrollo ha caído en un ciclo retroalimentado de técnica – ciencia, donde la primera permanentemente sigue creando más de la segunda para poder seguir expandiendo y mejroando a la primera, y ampliando tanto los horizontes, que lo que tenemos hoy en día son particularidades de las subespecialidades de las especialidades de cadaconocimiento adquirido, que si bien es importante este crecimiento de las técnicas, parece haber olvidado lo importante del conocimiento, que es adquirirlo y comprenderlo, no simplemente vislumbrarlo. Esta actitud, que como ya se había mencionado es contemporánea, es contraria a los grandes científicos de antaño, aquellos multidisciplinarios de la época clásica griega o árabe, o como los no tan alejadospensadores del siglo XVIII – XIX que eran filósofos, matemáticos, físicos, astrónomos, entre otros, todo al mismo tiempo, que permitían lo que el autor ve como una necesidad, una ciencia integral, una ciencia de la ciencia que sea transversal a todas ellas, que demuestre y comprenda la correlación que tienen los diferentes saberes humanos, tanto el técnico como el humano y que al igual que el...