ciencia del derecho

Ciencia del derecho

Antes de hablar de la ciencia del derecho, delimitemos que es ciencia:
Luis Villoro dice: “que es un cuerpo de saberes, antes que un conocimiento, le importa la objetividad… la objetividad de su justificación le permite ser una garantía de verdad para cualquier sujeto que tenga acceso a sus razones!
Etimológicamente la palabra ciencia proviene del latin Scire quesignifica saber, es decir, la ciencia es el saber por excelencia, saber pretende dar explicaciones de los aconteceres.
Como se dijo anterior mente ciencia es una creación humana, es un producto social, gracias al cual el hombre pudo sobrevivir, dominar, y modificar su medio para facilitar su subsistencia.
El hacer ciencia obedece una necesidad social; pues la sociedad humana plantea necesidades quedebe resolver la ciencia, una vez que encuentra respuesta a tales requerimientos o necesidades, los vierte en beneficio de la sociedad; esta a su ves en la practica social aprueba, comprueba y rechaza, o amplia dichas aportaciones científicas. La ciencia es imposible que se margine de la sociedad por obvias razones.
Desde el punto de vista filosófico corresponde a la ciencia encontrar laverdadera causa de las cosas, estudiar objetivamente la realidad penetrando en la estructura, en el ser de los objetos; lo cual implica una tarea estrictamente sistemática y metódica, ya que como afirma karel kosik, las cosas se nos manifiestan fenoménicamente; si las cosas se manifestaran como son en si, la ciencia y la filosofía serian inútiles.
Dada unas breves nociones de ciencia nos adentraremosen la ciencia del derecho con unas palabras desalentadoras de Von kirchmann : “los juristas se ocupan, sobre todo, de las lagunas, los equivocos, las contradicciones de las leyes positivas, de lo que en ellas hay de falso, de anticuado, de arbitrario. Su objeto es la ignorancia, la desidia, la pasión del legislador… por obra de la ley positiva los juristas se han convertido en gusanos que soloviven de la madera podrida, desviándose de la sana, establece su nido en la enferma. En cuanto a la ciencia hace de lo contingente su objeto, ella misma se hace contingencia; tres palabras rectificadoras del legislador convierten bibliotecas enteras en basura”
Estas palabras han calado fuertemente entre los juristas debido a que se están conscientes de su tradicionalismo, el modelo cognoscitivo esel mismo que el de hace siglos atrás. Las reacciones no se hicieron espera y se dieron a la tarea de defender su saber y a si la escuela pandectista alemana del siglo pasado baso su cientificidad del derecho en la construcción y estudio de los conceptos jurídicos descubiertos y analizados sistemáticamente, es decir, redujo la actividad científica del jurista a buscar un mejor desarrollo yprecisión conceptual,desarrollar métodos de análisis de las normas; conduciendo a la ciencia jurídica al estudio formal de las normas; convirtiendo se así en un ejército especulativo-normativo sin contacto con la realidad social.
si bien el derecho debe estudiar las normas porque esa es su manifestación objetiva, debe también entender a las normas de la realidad social; pues no puede imaginarse un ordenjuridico axiológica y socialmente neutro.
Tres argumentos a favor de la ciencia del derecho
A. El primero es de Tamayo y Salmoran: haciendo referencia al tema de la cientificidad del derecho no dice que si nuestro objetivo es explicar que es la ciencia del derecho, ¿no sería razonable partir de aquello que hacen los juristas?
1.-existen ciertos hombres denominados juristas que se encargan delestudio, análisis, investigación o descripción de algo, donde ese algo es denominar al derecho y
2.- Que existe un conjunto de enunciados los cuales versan sobre algo que, de igual modo, es designado por la palabra derecho

B. Vinnogradoff: habla sarcásticamente de la concepción del derecho como John Austin, cuando opina del derecho. “es el conjunto de normas reconocidas y aplicadas por los...