Ciudadania

Estado y ciudadanía en el Perú

El presente artículo analiza cuatro dimensiones de la relación entre el Estado y la ciudadanía en el Perú. La primera parte examina las formas de Estado en el Perú y las maneras a través de las cuales esas formas se relacionan con la ciudadanía, limitando o impulsando derechos, responsabilidades y garantías.
La segunda parte analiza las políticas delEstado frente a las sociedad multicultural y las modalidades a través de las cuales esas políticas han ido obstaculizando o construyendo una ciudadanía multicultural.
La tercera parte estudia tanto el nivel efectivo de ciudadanía alcanzado, independientemente de la ciudadanía normativa reconocida por el Estado, como las brechas ciudadanas.
Finalmente, la cuarta parte investiga lostipos de relación que establecen los ciudadanos con el Estado a partir de dos encuestas nacionales (1997, 2004) sobre ciudadanía.

II. Formas de Estado y ciudadanía

1. República liberal epidérmica del siglo XIX.
Salvo el caso de México, todos los países latinoamericanos que conquistaron la independencia de España redactaron constituciones republicanas. Reconocieron derechosnaturales inalienables, establecieron la libertad de prensa, adoptaron los juicios por jurados, protegieron estos derechos a través de la separación de poderes y atribuyeron más poder al Legislativo.
La concepción republicana de América Latina no era la misma, pero se acercaba a la república redefinida por Montesquieu, quien asumió una perspectiva pluralista con respecto a las formas degobierno, y para quien la república (la virtud cívica) no era incompatible con el comercio.
Asumió la definición de ley del autor de El Espíritu de las leyes: “La libertad solo consiste - como decía Montesquieu- en la seguridad que se logra bajo el amparo de las leyes. Si la ley no es más fuerte que el ciudadano, no hay libertad”.1 A diferencia de Montesquieu, Vidaurre y la mayoría de ideólogosde la independencia de América Latina creían que la república no estaba en contradicción con la religión y con la Iglesia Católica.
El voto era abierto y no cerrado, pues el elector escogía el candidato de su simpatía. En el proceso participaba un número significativo de indígenas y de analfabetos hasta 1896, año en el que el sistema electoral se centralizó, se institucionalizó y se tornóexcluyente.


2. El Estado oligárquico y la ciudadanía: patrimonialismo, mediaciones faccionalismo y exclusión total

El Estado oligárquico fue un Estado cerrado tanto a las libertades como a la participación política de los ciudadanos. Instaurado en 1895 por la coalición del Partido Demócrata y el Partido Civil. La participación electoral durante los primeros treinta años del siglo XX fue másreducida y excluyente que en el siglo XIX.
Pese al golpe del general Benavides en 1913, los gobiernos elegidos mantuvieron una relativamente larga estabilidad política. El Estado oligárquico2 fue la forma política e institucional más o menos centralizada que asumió el Estado en los países periféricos en la fase capitalista de exportación de materias primas y alimentos cuando esta estuvoen manos de las élites señoriales.
En primer lugar, los componentes terrateniente y étnico (criollo y mestizo) de la coalición dominante impregnaban al Estado oligárquico de un carácter señorial y de discriminación racial y étnica contra los campesinos, los cholos y los indios. En segundo lugar, la influencia indiscutible del capital extranjero en el Estado implicaba una cierta soberanía limitadaen la medida que, en la elaboración de las decisiones políticas, no intervenían solo los actores nacionales sino que tenían injerencia también los actores los sectores intermediarios que canalizaban los intereses de los centros hegemónicos internacionales.
A partir de 1930 aparecieron nuevas fuerzas políticas (Apra, Partido Socialista y otros actores) que, canalizando y representando la...