civil resumen

Emancipación todo.



Condiciones para que funcione esta responsabilidad

1- Que los hijos sean menores de edad: Desde luego que si se tratase de actos ilícitos de los hijos mayores de edad, no habría responsabilidad alguna para sus padres en este carácter, pues fallaría precisamente el fundamento de esta responsabilidad desde que no se hallan bajo su patria potestad.
2- Que estén bajo lapatria potestad del pretendido responsable: Este requisito sirve precisamente para fundar la responsabilidad del padre, pues solamente respecto de quien tiene el deber de vigilancia y goza de la autoridad suficiente puede predicarse esta responsabilidad. El ejercicio de la patria potestad de los hijos matrimoniales corresponde al padre y a la madre conjuntamente según el Art. 264 inc. 1º modificado porley 23264, o sólo a uno de ellos a falta del otro (inc. 3º).
Con relación a este requisito cabe considerar la hipótesis de que siendo aún el hijo menor de edad obtenga emancipación legal o voluntaria. Esta cuestión no puede originar dificultades, porque siendo requisito de esta responsabilidad que los menores se encuentren bajo el poder de los padres, tal requisito no se cumple respecto delos emancipados, pues la patria potestad se acaba con respecto a ellos, sea la emancipación legal o voluntaria.
Distinto es el caso de la habilitación de edad para ejercer el comercio, llamada emancipación comercial, pues ésta influye solamente en la esfera de la capacidad del emancipado para el ejercicio del comercio, pero no obsta a la subsistencia de la autoridad paterna y la consiguienteresponsabilidad de éste por los hechos de su hijo.

3- Que los hijos menores habiten con sus padres: Naturalmente que si los menores no habitan con sus padres, éstos no pueden ejercer la vigilancia que es la base de la responsabilidad en estos casos. Desde luego que no pueden excusar su responsabilidad los padres si el alejamiento de sus hijos del hogar paterno obedece precisamente a la falta devigilancia de ellos, pues en este supuesto la culpa de éstos resulta de no haber impedido que los hijos se pusieran fuera de su autoridad y vigilancia.
Sin embargo, para algunos autores basta que el alejamiento se deba a un motivo legítimo, como podría ser un curso universitario o una temporada de descanso en casa de parientes o amigos, siempre que hubiera confiado el menor a personas aptas yresponsables. Si la responsabilidad se funda en la culpa in vigilando, bastará solamente que el padre, por una circunstancia legítima o que no le es imputable, estuviera privado de ejercer esa vigilancia.

4- El menor debe haber cometido un acto ilícito: El Art.1114 impone esta responsabilidad a los padres por los daños causados por sus hijos: no se dice por los daños provenientes de los actos ilícitos deéstos. Cuando el menor tiene más de 10 años es imputable y, por lo tanto, debe exigirse la comisión de un acto ilícito, sea delito o cuasidelito para imponer al padre una responsabilidad indirecta. Si el daño es ocasionado por un menor de 10 años, en cambio, la cuestión debe ser considerada con una óptica diferente. El menor de 10 años carece de discernimiento para los actos ilícitos, luego, el dañoque causare no le es imputable. Independientemente entonces de la existencia de culpa en el ejecutor del hecho, o autor del daño, sólo queda en pie la culpa del padre que no controló debidamente los actos del hijo. En este caso no puede exigirse la comisión de un acto ilícito, bastará que se produzca un daño. Sin embargo, no parece razonable endosar al padre la responsabilidad por cualquier dañoque cause su hijo menor de 10 años. Por consiguiente, el padre no deberá responder sino solamente cuando el daño causado sea injustificado. El padre no podrá probar su falta de culpa, pero si podrá probar la interrupción del nexo causal, las circunstancias objetivas que justifiquen el daño por la defensa propia, el estado de necesidad, etc. con respecto al menor.


Derechos Personalisimos...