CIVILIZACIONES ANTIGUAS IMPRIMIR

CULTURAS ANTIGUAS


CIVILIZACION INDIA
Cada pueblo en la época antigua fue específico, es decir poseía una cultura tanto económica como social distinta una de otra, poseían características peculiares que la hacían ser única. Tenían distintas maneras de vivir y de supervivencia. Solo en algunos rasgos tenían algunos parecidos, pero viéndolos de forma general, su política, su cultura, su arte, susreligiones, etc. se ve que eran distintos. Así también su localización fue distinta, por lo que también su modo de vida y economía debió ser distinto.
En fin, otra más de la civilizaciones antiguas que no dejan de sorprender a la sociedad actual.

ROMA
La nostalgia de la Antigüedad es uno de los rasgos más ostensibles de la cultura moderna de Occidente. Los europeos llevamos siglos repitiéndonosque somos los herederos de la cultura clásica -clásico es para nosotros Grecia, y por extensión, Roma- y desde el Renacimiento no hemos cesado de lamentar su muerte. ¿Puede sorprender a nadie que lo que Gibbon llamó caída de Roma, y los actuales historiadores ruina del mundo antiguo -frase más ambigua, pero menos inexacta- sea todavía para nosotros uno de los temas más apasionantes de la Historia?Algunos especialistas, como Mayer y Beloch, llegaron a escribir que es el más interesante problema de la historia universal.
El estado actual de la ciencia. histórica da pábulo a las hipótesis más opuestas sobre la «caída» del Imperio romano de Occidente: según la opinión de Otto Seek, fue consecuencia de la destrucción sistemática de las minorías directoras; para Max Weber, de la excesivaconcentración de la propiedad; para Barbagallo, los gastos que exigían la Corte y la numerosa administración imperial ocasionaron una crisis económica de la que no se recobró la sociedad romana; E. Konermann cree que la reducción del ejército, de la que serían responsables Augusto y Adriano, fue fatal para el Imperio al producirse las invasiones; para F. Lot el Imperio hubiese muerto de esclerosis,aunque las invasiones no hubiesen acaecido; en cambio, Piganiol y Mazzarino piensan que el Imperio fue destruido por las invasiones. Si a esta copiosa y desconcertante galería de interpretaciones se afíaden las teorías elaboradas por la teología y la filosofía de la historia, desde san Agustín hasta Toynbee, los dispares resultados incitan a considerar la legitimidad de esas exégesis.do el pasado conla lente deformadora de una ideología apriorística, y los resultados han sido tan variados como las ideologías aplicadas. Se hacen necesarias una cura de humildad, una demanda de auxilio a la sociología, tan olvidada por los historiadores, una honesta intelección de los hechos históricos, un cauteloso manejo de sus analogías, tan atrayentes como embaucadoras.

Como el holandés Huizinga dijo, lahistoria es una ciencia eminentemente inexacta. El historiador opera con datos, a menudo incompletos, cuando no opuestos, cuya significación interpreta, no por experimentos o cálculos, sino basándose en su propia experiencia de la vida y en su conocimiento de los hombres y de la sociedad. El rigor científico exige la valoración objetiva de las fuentes, la síntesis flexible a los conocimientos que lainvestigación aporta incesantemente, la renuncia a las leyes históricas, al menos en el concepto rigurosamente determinista de ley que las mismas ciencias de la naturaleza han tenido que revisar.
1
El Imperio romano fue en los dos primeros siglos una federación de ciudades-Estados bajo la hegemonía de Roma. Esta estructura política era el resultado de un compromiso entre el Senado y el Ejército;entre la nobleza romana y la burguesía; entre las clases directores de Roma y las de los países conquistados; entre la economía industrial y mercantil del Oriente helenístico y la economía agropecuaria de Italia y de las provincias occidentales. La pax romana, el liberalismo de los Antoninos, la refinada civilización imperial, los espléndidos monumentos, todo lo que se nos ha enseñado desde...