Clases sociales en chile
Páginas: 12 (2859 palabras)
Publicado: 30 de marzo de 2011
Clases sociales en Chile
Katherine Vega Sarmiento
Fecha: 08.11.2010
En el artículo de Carlos Ruíz sobre “Actores sociales y transformación de la estructura social” el posicionamiento del autor parte de cierto criterio respecto la relación entre estructura y actores sociales bajo el cual guía el examen de las transformaciones más importantes de la estructura social chilena en las últimasdécadas. Parte de la idea de que la acción social es un elemento constitutivo de la estructura social (de su transformación y dirección que ésta asume), de manera que tales transformaciones de la estructura social condicionan a su vez las posibilidades de constitución y desenvolvimiento de los actores sociales. En base a este posicionamiento, Ruiz afirma que la estructura social chilena haexperimentado una rápida y profunda transformación con la cual se ha asistido a la desestructuración de viejos actores (la clase obrera vinculada a los procesos industrializadores que mantuvo el estado hace unas cuantas décadas, y fracción de la clase media ligada al empleo estatal), transformación que, sin embargo, es producida por estos mismos actores.
Primero, se hace una observación de la relevanciaque otorga el autor al ámbito de las relaciones de poder, éste afirma que en el conflicto social acaecido en Chile (en la historia reciente) se dirimen las relaciones de poder, y respecto ésta es que algunos actores fueron expulsados de la esfera de construcción y conducción del estado, lo cual conllevó a un nuevo direccionamiento del modelo desarrollo (por quienes habrían sido favorecidosrespecto las relaciones de poder), que a su vez incide en las condiciones de los actores sociales que perdieron incidencia en tales relaciones de poder.
En primer lugar, el relevar el ámbito del poder dentro del análisis de la estructura de clases es importante en cuanto las variables políticas e ideológicas resultan importantes además de la económica. Sin embargo es esto lo que al parecer desestimala posición que el autor establece al concebir la relación estructura-actores sociales en términos de continua y sucesivas implicancias, como si al hablar de estructuras se hablara de algo supremo, con forma determinada, y superior a los actores sociales. Y a los actores sociales como victimas de tales estructuras, que sin embargo, también inciden en ellas (como si fueran algo ajeno). Delestructuralismo marxista hay conceptos que nos ayudan a abordar y clarificar ciertos aspectos de la posición generada en el mencionado artículo.
Las relaciones entre actores sociales son de carácter objetivas, así las relaciones de explotación son objetivas, tales relaciones conforman la estructura de explotación, son las mismas relaciones entre actores la que la conforman. Esto tampoco quiere decir quesiendo los actores quienes instituyen y constituyen las relaciones de producción éstos puedan modificarlas a libre voluntad, sino que tales relaciones siguen una lógica de explotación que tiene a la base las desigualdades respecto la propiedad económica. Eso por un lado, pero entonces si son tantos los explotados y tan pocos quienes se llevan el plusvalor por qué se mantienen tal estructurasocial de explotación, a esta pregunta se subraya el que para Poulantzas sea importante la articulación de tres instancias (no sólo al económica aunque sea la determinante en última instancia), la política, económica e ideológica. Así se entendería que el conflicto de los actores sociales también sea fundamental a nivel de relaciones de poder (considerado también como un ámbito de la política).Ocurre por ejemplo, que el que la clase media haya estado vinculada al estado no implicara que esta dejara de ser parte de la clase dominada, al contrario esta se concibe así misma en constante ascenso pero esto producto de factores políticos e ideológicos, a pesar que los sectores medios pertenecen económicamente a la clase dominada actuaran en general en contra de ella, se debía a que en está...
Katherine Vega Sarmiento
Fecha: 08.11.2010
En el artículo de Carlos Ruíz sobre “Actores sociales y transformación de la estructura social” el posicionamiento del autor parte de cierto criterio respecto la relación entre estructura y actores sociales bajo el cual guía el examen de las transformaciones más importantes de la estructura social chilena en las últimasdécadas. Parte de la idea de que la acción social es un elemento constitutivo de la estructura social (de su transformación y dirección que ésta asume), de manera que tales transformaciones de la estructura social condicionan a su vez las posibilidades de constitución y desenvolvimiento de los actores sociales. En base a este posicionamiento, Ruiz afirma que la estructura social chilena haexperimentado una rápida y profunda transformación con la cual se ha asistido a la desestructuración de viejos actores (la clase obrera vinculada a los procesos industrializadores que mantuvo el estado hace unas cuantas décadas, y fracción de la clase media ligada al empleo estatal), transformación que, sin embargo, es producida por estos mismos actores.
Primero, se hace una observación de la relevanciaque otorga el autor al ámbito de las relaciones de poder, éste afirma que en el conflicto social acaecido en Chile (en la historia reciente) se dirimen las relaciones de poder, y respecto ésta es que algunos actores fueron expulsados de la esfera de construcción y conducción del estado, lo cual conllevó a un nuevo direccionamiento del modelo desarrollo (por quienes habrían sido favorecidosrespecto las relaciones de poder), que a su vez incide en las condiciones de los actores sociales que perdieron incidencia en tales relaciones de poder.
En primer lugar, el relevar el ámbito del poder dentro del análisis de la estructura de clases es importante en cuanto las variables políticas e ideológicas resultan importantes además de la económica. Sin embargo es esto lo que al parecer desestimala posición que el autor establece al concebir la relación estructura-actores sociales en términos de continua y sucesivas implicancias, como si al hablar de estructuras se hablara de algo supremo, con forma determinada, y superior a los actores sociales. Y a los actores sociales como victimas de tales estructuras, que sin embargo, también inciden en ellas (como si fueran algo ajeno). Delestructuralismo marxista hay conceptos que nos ayudan a abordar y clarificar ciertos aspectos de la posición generada en el mencionado artículo.
Las relaciones entre actores sociales son de carácter objetivas, así las relaciones de explotación son objetivas, tales relaciones conforman la estructura de explotación, son las mismas relaciones entre actores la que la conforman. Esto tampoco quiere decir quesiendo los actores quienes instituyen y constituyen las relaciones de producción éstos puedan modificarlas a libre voluntad, sino que tales relaciones siguen una lógica de explotación que tiene a la base las desigualdades respecto la propiedad económica. Eso por un lado, pero entonces si son tantos los explotados y tan pocos quienes se llevan el plusvalor por qué se mantienen tal estructurasocial de explotación, a esta pregunta se subraya el que para Poulantzas sea importante la articulación de tres instancias (no sólo al económica aunque sea la determinante en última instancia), la política, económica e ideológica. Así se entendería que el conflicto de los actores sociales también sea fundamental a nivel de relaciones de poder (considerado también como un ámbito de la política).Ocurre por ejemplo, que el que la clase media haya estado vinculada al estado no implicara que esta dejara de ser parte de la clase dominada, al contrario esta se concibe así misma en constante ascenso pero esto producto de factores políticos e ideológicos, a pesar que los sectores medios pertenecen económicamente a la clase dominada actuaran en general en contra de ella, se debía a que en está...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.